Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2023 ~ М-3051/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3219/2023

                                                                                                                                         91RS0002-01-2023-005228-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 г.                                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи    –    Сериковой В.А.,

при секретаре    –     Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Ерещенко Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,–

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании с Ерещенко Валерия Геннадьевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86268,94 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по основному долгу; 83475,08 рублей - задолженность по уплате процентов; 2793,86 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 2788,07 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, в связи с этим обстоятельством, банк выбрал данный способ для разрешения спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, поступившем в канцелярию суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не рассматривалось судом, поскольку не подписано лицом, его подавшим.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между РНКБ Банк (ПАО) и Ерещенко В.Г. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24,94% годовых (пункты 1 - 2, 4 договора).

Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86268,94 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по основному долгу; 83475,08 рублей - задолженность по уплате процентов; 2793,86 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает с силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом просроченной задолженности и выпиской по счёту, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Просрочка платежей имела место в период пользования ответчиком кредитными денежными средствами в последующем до момента подачи иска в суд.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ерещенко Валерия Геннадьевича в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86268,94 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по основному долгу, 83475,08 рублей - задолженность по уплате процентов, 2793,86 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 2788,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Серикова В.А.

            Решение в окончательной форме принято 09.09.2023 г.