Решение по делу № 2-525/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2013 по иску Хошафяна Ю. А. в интересах ШВЕЦ Е. М. к МАЗЫЛЕНКО Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску МАЗЫЛЕНКО Л. А. к ШВЕЦ Е. М. о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома,

Установил

/дата/ Швец Е.М. заказным письмом ( ) направила в суд исковое заявление к Мазыленко Л.А. о взыскании денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1350 кв. м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /адрес/, участок при домовладении 81, и /адрес/ общей площадью 18,82 кв. м; по условиям этого предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до /дата/, а истица обязалась оплатить сумму /данные изъяты/ рублей; истица выполнила свои условия договора, заплатив /дата/ /данные изъяты/ рублей и /дата/ /данные изъяты/ рублей; /дата/ у истицы возникло право требования возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 Договора, т.к. в установленный срок основной договор не был заключен и считается расторгнутым; /дата/ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель Швец Е.М. Хошафян Ю.А. поддержал иск и возражал против удовлетворения встречного иска, приведённого ниже, пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на совершение возмездной сделки в отношении недвижимого имущества, в том числе, стороны предполагали взаимозачёт передачи недвижимого имущества выплатой определённой денежной суммы; заключение предварительного договора предполагало заключение, в последующем, основного договора купли-продажи, на условиях предварительного договора, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен, по вине ответчицы; заключенный впоследствии между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ был направлен на достижение иной цели, чем по договору купли-продажи, и предполагал иные правоотношения сторон, и цель заключенного /дата/ между сторонами договора купли-продажи была достигнута.

Представитель Мазыленко Л.А. Шустов А.А. возражал против удовлетворения основного иска и заявил встречный иск о признании недействительным пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного /дата/, в части установления цены продажи Швец Е.М. 1/114 доли земельного участка в размере /данные изъяты/ рублей и 1/114 долей жилого дома в размере /данные изъяты/ руб., ссылаясь на то, что указанная сделка - договор купли-продажи - являлась притворной, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, по которому Мазыленко Л.А. получила от Швец Е.М. /данные изъяты/ рублей, т.к. и по договору купли-продажи, и по предварительному договору купли-продажи объектом сделок являлось одно и то же недвижимое имущество; в договоре от /дата/ была указана другая цена продаваемого недвижимого имущества, с целью уменьшения суммы государственной пошлины; в настоящее время в Красногорском горсуде Московской области рассматривается гражданское дело о сносе жилого дома, в котором Швец Е.М. приобрела квартиру, в связи с чем, последняя, вместе с остальными приобретателями квартир, стали требовать с Мазыленко л.А. внесённые ими по предварительным договорам купли-продажи денежные средства, чтобы компенсировать возможное лишение квартир; для оспаривания предварительного договора купли-продажи Швец Е.М. пропустила срок исковой давности; кроме того, Швец Е.М. злоупотребляет своим правом, т.к., в настоящее время у неё имеется и квартира, и она требует взыскания уплаченной за квартиру денежной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

/дата/ между истицей и Кобышевым Е.В., действующим от имени ответчицы по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора, ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи, в срок до /дата/, по которому ответчик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1350 кв.м., расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: /адрес/, участок при домовладении /данные изъяты/, и договор купли-продажи /адрес/, общей площадью 18,82 кв. м, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по указанному выше адресу, а истец обязуется оплатить сумму /данные изъяты/ рублей ( ).

Швец Е.М. оплатила данную сумму, что подтверждено расписками от /дата/ и /дата/ ( ).

/дата/ между Мазыленко Л.А. и Швец Е.М. (тогда, Балашовой) заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, участок при домовладении 81. Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома и 1/114 доли земельного участка, приобретаемых истцом, в размере /данные изъяты/ рублей (

Поскольку ответчицей от истца до заключения договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома было получено от истца /данные изъяты/ руб., а, исходя из условий основного договора, стоимость передаваемых истцу доли земельного участка и доли жилого дома составила /данные изъяты/ руб., с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., составляющие разницу между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств ответчице по предварительному договору.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного /дата/ между Мазыленко Л.А. и Швец Е.М., следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - доли земельного участка и доли жилого дома, характеристики которых определены в договоре, оспариваемый по встречному иску договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, что подтверждается п. 5 договора, доли земельного участка и доли жилого дома переданы продавцом покупателю (п. 7 договора), факт передачи доли земельного участка и доли жилого дома от продавца покупателю не оспаривался сторонами.

Суд также учитывает, что истец и ответчица обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по /адрес/ с заявлением о регистрации спорного договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. Указанный договор от /дата/ купли-продажи прошёл государственную регистрацию /дата/.

Из передаточного акта следует, что продавец Мазыленко Л.А. передала в собственность покупателя Швец Е.М., в соответствии с договором купли-продажи от /дата/, 1/114 доли земельного участка и 1/114 долей жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/ ( ).

В соответствии с п. 5 указанного договора, общая цена доли недвижимости, предоставляемого Швец Е.М., составляет /данные изъяты/ руб. Таким образом, существенное условие договора соблюдено, цена доли земельного участка и доли жилого дома установлена в определённом сторонами размере.

Оценивая доводы Мазыленко Л.А. о том, что стоимость долей недвижимого имущества по договору от /дата/, занижена, и этот договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для неё условиях, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем оценивает эти доводы критически.

Таким образом, стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного /дата/, в части установления цены продажи Швец Е.М. 1/114 доли земельного участка в размере /данные изъяты/ руб. и 1/114 долей жилого дома в размере /данные изъяты/ руб., не имеется.

Суд также отмечает, что оснований рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи как притворную сделку не имеется, поскольку признание такого договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано.

Суд не соглашается с заявлением представителя Швец Е.М. Хошафяна Ю.А. о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, так как срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным начал течь для Мазыленко Л.А. со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности - /дата/, что указано в регистрационных данных договора ( .).

Тем не менее, по приведённым выше основаниям суд считает встречный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Мазыленко Л.А. в пользу истца госпошлина в размере /данные изъяты/ руб., оплаченная Швец Е.М. при подаче своего иска в суд.

Понесенные Швец Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей подтверждены договором № об оказании юридической помощи от /дата/ ( ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии указанной суммы от Швец Е.М. /дата/ ( ).

Учитывая, что по делу состоялось всего два судебных заседания с участием представителя Швец Е.М., которым также была оказана ей юридическая помощь в составлении досудебной претензии ( ), разумным пределом для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает сумму /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы - /данные изъяты/ рублей - отказывает.

Основной иск Швец Е.М. суд считает основанным на законе, подтверждённым письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от /дата/ сторонами не был заключен в установленный срок - до /дата/, у Мазыленко Д.А. возникло неосновательное обогащение в сумме /данные изъяты/ рублей, которую она обязана возвратить Швец Е.М.

При этом суд считает необоснованным      заявление представителя Мазыленко Л.А. о применении срока исковой давности, т.к., в соответствии с п. 4.6 предварительного договора, в случае невыполнения Мазыленко Л.А. условий, указанный в п. 1.1 о заключении основного договора до /дата/, более чем на 2 месяца, исчисляемых с момента подписания договора, то предварительный договор считается расторгнутым, а у Швец Е.М. возникает право требования возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд у Швец Е.М. истекал /дата/, однако /дата/ ею была направлена заказными письмами по месту жительства и по месту работы Мазыленко Л.А. письменная досудебная претензия ( ), а /дата/ она направила в суд настоящее исковое заявление к Мазыленко Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ,      суд,

Решил

Взыскать с МАЗЫЛЕНКО Л. А. в пользу ШВЕЦ Е. М. сумму неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска МАЗЫЛЕНКО Л. А. к ШВЕЦ Е. М. о признании недействительным пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного /дата/, в части установления цены продажи Швец Е. М. 1/114 доли земельного участка в размере /данные изъяты/ рублей и 1/114 долей жилого дома в размере /данные изъяты/ руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                    подпись                         А. П. Борщ