Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 05RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 14 марта 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ДРКА <адрес> ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б.Бредихин, <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с. Б.Бредихин, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 примерно в период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка «Олимп», расположенного по адресу: РД, <адрес>, узнав от ФИО1 о реализации последним принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «Р40 lite Е», с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи ФИО1, в продаже мобильного телефона за денежные средства в сумме 7 000 рублей, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, злоупотребляя доверием ФИО1, добился передачи последним мобильного телефона «HUAWEI» модели «Р40 lite Е», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7769 рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, продал указанный мобильный телефон, в магазине скупки-продажи б/у телефонов, расположенном по адресу: РД, <адрес>, неосведомленному о его преступных действиях ФИО7 за денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 7769 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не судим, на Д-учете у врача нарколога не состоит, состоит на Д учете у врача психиатра, не является должностным лицом либо депутатом органа местного самоуправления (л.д. 108-123).

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ суд не располагает.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО2, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным, так как подсудимый пояснил, что он не в состоянии оплатить его.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Р40 lite Е», хранящийся у потерпевшего ФИО1, необходимо оставить у законного владельца.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Р40 lite Е», хранящийся у ФИО1- оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО6 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 01.02.2023

1-69/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица