Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ М-1837/2023 от 04.12.2023

Дело №2-2007/2023                 20 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-002099-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шестакова А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Шестаков А. И. (далее также – Шестаков А.И.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я. В.В. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Я. В.В. и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Шестков А.И. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, где истцом был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА. Страховщик истцу направление на СТОА не выдал. По решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Шестакову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить ему неустойки и возместить расходы на юридические услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ему неустойки и возместить расходы на юридические услуги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец Шестаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, как почтовой связью, так и посредством публичного уведомления. Представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило. Ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что изложенные в исковом заявлении доводы были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Шестаков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я. В.В. был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Я. В.В. и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахованы в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО (полисы: серия ТТТ № у Шестакова А.И., серия ХХХ № у Я. В.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил Шестакова А.И. о необходимости предоставления в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно предоставить копию протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена от Шестакова А.И. претензия, в которой Шестаков А.И. просит организовать страховое возмещение согласно законодательству, выплатить ему неустойку и убытки.

На данную претензию страховщиком со ссылкой на вышеназванное письмо от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований Шестакова А.И.

Шестаков А.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу Шестакова А.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований Шестакова А.И. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Шестакова А.И. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу.

По решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Шестакову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена от истца претензия с требованием выплатить ему неустойку за невыдачу страховщиком направления на ремонт и возместить расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Шестаков А.И. обратился финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шестакова А.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шестакова А.И. неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля и расходов на юридические услуги было отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Шестакова А.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований Шестакова А.И. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно указанному решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Шестакову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик в установленный срок истцу мотивированного отказа в страховом возмещении не направлял, а истребование страховщиком документов необходимых для получения страхового возмещения являлось не отказом в страховом возмещении, а, по сути своей, письменным сообщением направленном страховщиком потерпевшему в порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом страховщик лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-дневного срока выдачи направления на ремонт, письмом № уведомил Шестакова А.И. о необходимости предоставления в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно предоставить копию протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вины Шестакова А.И., предоставившего автомобиль для осмотра по направлению страховщика, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении ремонта автомобиля не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах финансовая санкция в виде неустойки за период подлежит применению с 21-го дня после получения страховщиком заявления Шестакова А.И. о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. Шестаков А.И. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец в иске просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскание неустойки заявлено истцом не по день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а лишь по день вынесения решения финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований для расчета неустойки в данном случае не имеется.

С учетом периода, указанного истцом в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения финансового уполномоченного), просрочка исполнения обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт транспортного средства составит 212 календарных дней, размер неустойки за данный период, исходя из суммы страхового возмещения 400000 рублей, составит 848000 рублей (400000 рублей х 1% х 212 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений от причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке. Причина не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенная страховщиком в основу решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительной и исключительной не является.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 5000 рублей за юридические услуги, связанные с составлением претензии, суд пришел к следующему.

Шестаковым А.И. понесены расходы на юридические услуги, а именно за составление претензии страховщику о выплате неустойки и судебных расходов, направленной в адрес ответчика и полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом таких расходов подтвержден платежным документом – чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шестакову А.И. на основании договора оказания юридических услуг Чудаковым А.А., являющимся самозанятым.

Ответчиком заявлено возражение относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, связанных с расходами на юридические услуги, в частности расходами на составление претензии страховщику.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание объем, выполненных работ по составлению претензии, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Шестакова А.И. подлежат взысканию расходы, связанные с юридическими услугами, в частности расходы по оплате составления претензии страховщику, в размере 5000 рублей 00 копеек. Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости её дальнейшего снижения суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестакова А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шестакова А. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату составления претензии страховщику в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 405000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.