Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2023 ~ М-1872/2023 от 21.03.2023

                                                                                                          Дело № 2-3622/2023

                                                                               УИД: 16RS0050-01-2023-002530-47

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания    Р.Х. Рамазановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2023 года №У-23-9532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова ФИО9,

                                                          УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2023 года №У-23-9532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Джейхун Ризван оглы.

В обоснование заявления указано, что 13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-23-9532/5010-003 об удовлетворении требований Магомедова Д.Р. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. АО «СО «Талисман» не согласно с указанным решением по следующим основаниям. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «СО «Талисман» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-9532/5010-003 от 13 февраля 2023 года, снизив размер взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Заинтересованное лицо Магомедов Д.Р. в судебное заседание не явился.

      Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. № У-23-9532/5010-003 от 13 февраля 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу Магомедова Д.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 176 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Заявителю.

                  Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

                  Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

                  14 ноября 2022 года Магомедов Д.Р. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

                  Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

                      22 декабря 2022 в Финансовую организацию от Магомедова Д.Р. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки.

                      18 января 2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 354.

Посчитав свои права нарушенными, 30 января 2023 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (обращение № У-23-9532).

          Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 14 ноября 2022 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05 декабря 2022 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 06 декабря 2022 года.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 18 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 44 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 06 декабря 2022 года по 18 января 2023 года (44 календарных дня) составляет 176 000 рублей (1%х400000 руб.х44дн.).

          В своем ответе к Финансовому уполномоченному Финансовая организация просит применить ст.333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

         Между тем, в силу действующего законодательства, применение ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 176 000 рублей.

        Следует отметить, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является обжалование решения финансового уполномоченного.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о несогласии с решением финансового уполномоченного указано и в вопросах 3 и 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая изложенное финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу Магамедова Д.Р. неустойки в установленной им сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении АО «СО «Талисман» представил обоснование снижения неустойки, которые, по мнению суда, заслуживают внимания.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

         Таким образом, требования АО «СО «Талисман» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2023 года №У-23-9532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

           Исковое заявление АО «СО «Талисман» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2023 года №У-23-9532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова ФИО10, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 февраля 2023 года №У-23-9532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова ФИО11, в отношении АО «СО «Талисман», снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» до 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Р.А.Уманская