Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2022 ~ М-2482/2022 от 16.05.2022

47RS0006-01-2022-003240-40

№ 2-3854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июля 2022 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Группа Ренессанс Страхование» к Дубинкину Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 305, 58 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 579, 17 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего ***, был поврежден автомобиль марки *** государственный номерной знак №, имущественный интерес владельца которого был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составила 479 305, 58 руб. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, имущественный интерес владельца которого был застрахован в АО "***". Разница между фактически понесенными расходами АО «Группа Ренессанс Страхование» и лимитом страховой выплаты в рамках ОСАГО составила 79 305, 58 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Дубинкин С.А. неоднократно был судом надлежащим образом извещен по месту регистрации, что подтверждается судебными извещениями, возвращенными за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобное бездействие суд расценивает, как отказ от получения судебных извещений, злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на уклонение от явки в суд, и затяжку судебного процесса, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 167, ст. 117, ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в *** на выезде с *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дубинкина С.А., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.Н., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Дубинкин С.А., управляя транспортным средством ***, государственный номерной знак №, двигаясь во второй полосе движения от правого края проезжей части, осуществляя въезд на *** в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое покрытие, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с а/м ***, государственный номерной знак №, под управлением ***.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представленным административным материалом установлено, что собственником транспортного средства ***, государственный номерной знак №, является Дубинкин С.А., на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "***".

Собственником транспортного средства ***, государственный номерной знак №, является ООО "***", на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования (КАСКО). Водитель ***.Н. был допущен к управлению транспортным средством.

Согласно представленного истцом выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номерной знак № составила 479 305, 58 руб.

Денежные средства в размере 479 305, 58 руб. были перечислены на счет владельца транспортного средства *** в полном объем, что подтверждается представленным платежным поручением № от ***

Согласно заключения № от ***, составленного экспертом ООО "***" стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки *** составила 424 960, 18 руб., с учетом износа 355 904, 12 руб.

Истец за вычетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 79 305, 58 руб. (479 305, 58 руб. - 400 000 руб.).

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 79 305, 58 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 579, 17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дубинкину Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Дубинкина Сергея Александровича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 79 305 руб. 58 коп., госпошлину 2 579 руб. 17 коп., а всего 81 884 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***