Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2012 (1-513/2011;) от 28.12.2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Королева Р.А.,

защитника адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты <адрес> Коллегии адвокатов <адрес>,

представителя потерпевшего Г.А. адвоката Д.

при секретаре Сергачёвой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Запольского В.С., родившегося <дата> в <адрес>, , зарегистрированного в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления <адрес> суда <адрес> от <дата>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Запольский В.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, в <адрес> совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.А.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02.00 часов Запольский В.С., находился в <адрес>, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми Г.А. П.В. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск.

Во время распития спиртного между Запольским В.С., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, с одной стороны и Г.А. с другой стороны, произошёл конфликт.

В ходе конфликта у Запольского В.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, возникли неприязненные отношения к Г.А. и они решили причинить ему тяжкие телесные повреждения.

<дата> около 02 часов 10 минут, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Г.А. телесных повреждений, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, осознавая, что ударами рук в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. понимая, что действует совместно, группой лиц с Запольским В.С., нанёс не менее 4 ударов кулаками по лицу Г.А.

В это же время, находящийся здесь же, Запольский В.С., увидев, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, наносит удары кулаком в голову Г.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, понимая, что действия последнего направлены на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошёл к сидящему на табурете Г.А. и осознавая, что ударами рук в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, понимая, что действует совместно, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, нанёс Г.А. не менее 4 ударов кулаками по лицу, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А. со значительной силой нанёс Г.А. удар ногой в грудь, от чего Г.А. упал на пол.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, осознавая, что ударами деревянным табуретом в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. понимая, что действует совместно, группой лиц с Запольским В.С., взяв в руки деревянный табурет, нанёс им не менее 1 удара по голове, лежащему на полу потерпевшему.

Запольский В.С. после нанесённого лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, удара подошёл к поднявшемуся с пола и севшему на тумбу Г.А. и осознавая, что ударом деревянным табуретом, по голове и телу где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. понимая, что действует совместно, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, взял в руки деревянный табурет и с достаточной силой нанёс не менее 1 удара по телу Г.А.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, осознавая, что ударами рук в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. понимая, что действует совместно, группой лиц с Запольским В.С. с достаточной силой нанёс Г.А. не менее 5 ударов кулаками по лицу.

После чего Запольский В.С. подошёл к сидящему на табурете Г.А. и, осознавая, что ударами рук в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. Г.А. понимая, что действует совместно, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, кулаками с достаточной силой нанёс Г.А. не менее 5 ударов в область лица и груди, отчего потерпевший вновь упал на пол.

Сразу после этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, и Запольский В.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А. осознавая, что ударами руками, ногами, деревянными стульями в область головы, и тела где сосредоточены жизненно важные органы, они могут причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Г.А. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть это, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. понимая, что действуют совместно, группой лиц, нанесли не менее 35 ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками, деревянными стульями по голове и телу лежащего на полу Г.А.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, и Запольский В.С., совместно, группой лиц нанесли Г.А.. в общей сложности не менее 56 ударов, по различным частям тела.

В результате чего Запольский В.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, умышленно, совместными действиями причинили Г.А.. следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки с переломом грудины между 4 и 5 рёбрами, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, клетчатку переднего средостения, переломами 3,4 рёбер по средне-ключичной линии, 4 ребра по передне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие подлежащие мягкие ткани грудной клетки справа, тремя кровоподтёками на передней поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие закономерно развившихся осложнений: средней степени жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, в сочетании с травматическим шоком, закрытую тупую черепно-мозговую травму с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в теменной и височной долях, ушибом мягких тканей, и кровоизлиянием в них в теменной области справа, причинившее средней тяжести вред здоровью, две ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибы мягких тканей на голове в затылочной области справа и слева, ушибы мягких тканей, кровоподтёки, ссадины в лобной области, на лице, ссадины на слизистой оболочке губ, множественные ссадины, кровоподтёки, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, на передней и задней поверхностях грудной клетки, в поясничных областях, в области левой ягодицы, на плечах, в области левого плечевого сустава, правом предплечье, в области правого коленного сустава, правой голени, причинившие легкий вред здоровью.

     Смерть Г.А. наступила на месте происшествия, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами грудины, трёх рёбер, осложнившейся средней степенью жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, в сочетании с травматическим шоком.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Запольский В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он проживал у Г.А. по <адрес> с <дата> по <дата>. Проживал он у Г.А., так как они вместе работали на металле в районе «<адрес>». У Г.А. проживала также П.В., она готовила им еду и ждала с работы. У них с Г.А. возникали небольшие размолвки из-за П.В. не могли никак её поделить, но крупных скандалов между ними не было. <дата> был поминальный день и они с Г.А. и П.В. пошли на <адрес> кладбище, чтобы поминуть их родственников. По дороге, в районе <адрес>, они встретили знакомого Г.А., по имени А, с которым они вместе ранее находились в местах лишения свободы. Тут же выпили за встречу, затем продолжили выпивать уже на кладбище. На кладбище Г.А. с А повздорили, ударили пару раз друг друга. Спорили на тему зоны, кто их них кем был. Г.А. обиделся и ушёл домой, а он с А и П.В. остались и продолжили поминать. Около 19-20 часов они пошли домой к А Как он понял, А решил продолжить выяснять отношения с Г.А. и к себе домой не пошёл. Когда они пришли в квартиру к А то последний пригласил всех к столу, и они продолжили выпивать. Сначала было всё нормально. Затем Г.А. снова начал объяснять, кто на зоне, есть кто. Конфликт разгорался. У А был мотив, у него же с Г.А. были нормальные отношения, и оснований его убивать у него не было. Началась драка. А начал наносить удары Г.А. по лицу. Потом в руки взял стул и нанёс 4-5 ударов по голове, туловищу, груди. Он начал их разнимать. От ударов Г.А. присел на колени, потом поднялся. Г.А. был в ярости и начал выгонять его с помощью кулаков из квартиры, говорить, чтобы он не лез, это их зэковские понятия, и они сами разберутся. Во время нанесения ударов А Г.А. сидел у печки на лавочке. Тогда он разозлился и ударил Г.А. кулаком по лицу 4 раза. Г.А. не успокоился и начал выталкивать его из квартиры. Тогда он ударил его табуретом один раз по голове, попав по плечу. Табурет был тот же, каким наносил удары А. Табурет от удара сломался. Тут подскочил А и продолжил избивать Г.А.. Г.А. упал. А продолжил избивать его ногами. Г.А. развернулся на спину, а А подпрыгнул и коленями ударил его по груди 2-3 раза. Он сам, находясь со стороны спины Г.А., пнул Г.А. 4 раза по ногам со злости, за то, что тот его выгонял, потом подошёл к столу выпил 100 граммов и пошёл спать. Всё это видела П.В., она плакала, а потом ушла спать. Конфликт продолжался ещё минут 30-ть, после того, как П.В. ушла спать. Удары он наносил, только чтобы их разнять. Когда утром проснулся, увидел что П.В. сидит, плачет. Она сказала, что Г.А. не дышит. Он проверил пульс, убедился, что Г.А. мёртв. Следом проснулся А и сказал, что он ляжет рядом, если куда-нибудь сообщит. Они положили Г.А. на кровать, а затем убрали в шкаф. Снова отправились все на кладбище поминать. В какой-то момент П.В. потерялась. Он вынужден был переночевать вместе с А у его знакомого Ф, а потом ушёл в <адрес> домой к матери. Не сообщил о случившемся, так как боялся А последний ему угрожал. Они в тот день выпили все вместе 1,5-2 литра самогона, когда поминали, но до этого тоже выпивали. Были все пьяные, но на ногах держались. С П.В. у него нормальные взаимоотношения, но он полагает, что она была пьяная и не всё хорошо помнит, что произошло, путается в своих показаниях. Он Г.А. не убивал, смерть его наступила не от его действий, причин для этого у него не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Запольский В.С. показал, что с февраля по <дата> он проживал в <адрес> Г.А. и его сожительницы П.В.. Данная квартира принадлежала Г.А.. Он стал проживать вместе с Г.А. и П.В., так как в тот период времени работал вместе с Г.А., на пункте приема металла в районе «<адрес>». Так как ему было удобней добираться до работы, то он и стал жить у Г.А.. Квартира, в которой они проживали однокомнатная, где также имеется кухня, коридор. Спали они втроём в одной комнате. Он спал на диване, который располагался с левой стороны от входа в комнату, возле окна. Г.А. и П.В. спали на кровати расположенной возле правой стены комнаты. Между ними были хорошие отношения, конфликтов между ними не происходило. За время совместного проживания они часто употребляли спиртное, примерно в неделю раза 2-3, после работы за ужином.

<дата>, был родительский день. Около 17 часов он, Г.А. и П.В. пошли на <адрес> кладбище помянуть родственников. На <адрес> они встретили парня, как оказалось знакомого Г.А., который представился А. В последствии в ходе следствия по уголовному делу он опознал данного парня по фотографии им оказался А. Раньше А он никогда не видел. Со слов Г.А., тот с А, вместе отбывал наказание за совершённое преступление, но где именно и когда, он не знает. Как ему показалось, что те обрадовались встрече. Он и Г.А. были выпившими, но не сильно, они до кладбища дома немного выпили самогона. А также был немного выпивший, тот сказал, что шёл с кладбища, где поминал своих родственников. После этой встречи, они все пошли на кладбище, А также пошёл с ними. У них с собой было 0,5 литра самогона и немного закуски.

На кладбище, они все вместе сидели на скамейке за столом, расположенные в начале кладбища, ближе к военному городку. Они выпивали, Г.А. и А общались за своё прошлое, вспоминали, как отбывали вместе наказание. Они просидели около 1 часа, выпили 0,5 литр самогона, они все опьянели, но он понимал, что вокруг происходит. В это время А начал предъявлять Г.А., что тот, по их понятиям, то есть понятиям ранее судимых, был «красным» на зоне, Г.А. это отрицал, и между ними завязалась драка. В драке те нанесли друг другу примерно удара по 2 кулаками и ногами по лицу и различным частям тела. Какие либо предметы в руки не брали. После драки у Г.А. пошла кровь из носа. Г.А. сразу после драки, обиделся на А и ушёл. Г.А. не сказал, куда пошёл, просто сказал, что уходит и ушёл. Они еще посидели около 1 часа с А и П.В., поискали родных П.В., и около 20 часов пошли домой втроём. К тому времени они выпили еще 0,5 л самогона, сильно опьянели, но шли сами. Пришли они домой около 20 часов 30 минут, хотя точно он уже не помнит. Входная дверь в квартире была выломана. Ключ от двери был у него, и они поняли, что дверь выломал Г.А., чтобы попасть в дом. Г.А. был в квартире, сидел в кухне за столом, выпивал самогон – у того стояла бутылка ёмкостью 0,5 литра с самогоном. Г.А. пригласил их за стол. Он, П.В. и А сели к Г.А. за стол, начали выпивать вчетвером. Сначала всё было нормально, Г.А. и Запольский не ругались. Минут через 40 те вновь начали ругаться по той же причине. Он стал их успокаивать. П.В. также была против конфликта и тоже пыталась успокоить А и Г.А.. Г.А. стал его выгонять из квартиры, стал говорить, что он ему в квартире не нужен. Он разозлился на Г.А., так как ему не понравилось его поведение и решил его побить. Он нанёс Г.А. 3 удара кулаком по лицу, в этот момент тот стоял перед ним. Но тот не успокоился и дальше стал высказывать в его адрес неприличные слова, выгонял из квартиры. Он ещё больше разозлился, схватил стоящий рядом табурет с квадратными ножками и нанёс им около 5 ударов в область груди, в данный момент Г.А. стоял к нему правым боком, а с левой стороны Г.А. стал бить А тот также схватил деревянный стул с круглыми ножками и нанёс им по голове Г.А. около 8 ударов, и бил до тех пор пока не сломался стул. От этих ударов Г.А. упал на пол. Г.А. упал на левый бок, то есть к нему спиной, а к А лицом. А стал оставшейся от стула спинкой наносить удары по голове и телу Г.А., а он стал наносить ногами удары по телу Г.А.. Удары его приходились по спине, в область грудной клетки сзади. Он нанёс около 5 ударов. А нанёс около 6 ударов обломком стула, а так же ногами около 10 ударов. Г.А. ничего при этом не говорил, просто стонал. Затем, когда они перестали бить Г.А., тот попросил у них закурить. А дал ему сигарету, тот подкурил и они сели за стол и продолжили выпивать самогон. П.В. всё это время находилась в кухне и всё видела. Когда они выпили самогон, то он и П.В. ушли спать в комнату, А оставался в кухне и допивал остатки самогона. Когда он только лёг спать, то сразу уснул и что происходило дальше в квартире он уже не слышал.

Утром около 06 часов <дата> он проснулся от того, что плачет П.В., она сидела на кухне. А спал в зале на другой кровати. Он вышел в кухню и увидел, что всё в кухне было в беспорядке, разломаны стулья, разбросана посуда. Г.А. лежал в кухне возле входной двери с улицы. Он потрогал Г.А. пульса не было, он понял, что тот мёртв. У Г.А. было разбито лицо, была кровь, на теле также были ссадины. На Г.А. была одета майка, которая была задрана к верху и на его теле были видны синяки, ссадины с кровью. Рядом сидела П.В. и плакала. Минут через 10 проснулся А зашел в кухню. Они ему сказали, что Г.А. мёртв. А сказал, что тому вообще не жалко Г.А., так тому и надо. Запольский сказал, что побил Г.А. за дело, что Г.А. плохой человек, «красный». Он собрался уходить, т.к. не мог находиться в доме с трупом. А ему сказал, что если он не хочет «лечь рядом», он должен ему помочь убрать труп в шкаф. Он воспринял это как угрозу, что А и его побьет, если он не поможет спрятать труп. Он сначала предложил вызвать милицию, но А с угрозой ему сказал, что сам во всём разберётся. Он при этом, испугался А так как тот был физически сильнее его и крупнее телосложением, и решил помочь А спрятать труп. Он взял труп Г.А. за ноги, А взял за руки и они перенесли труп в шкаф в зале, стоявший напротив входной двери в зал с кухни. Когда они положили труп Г.А., П.В. продолжала плакать, у неё была истерика. После этого они из квартиры ушли, и около 08 часов <дата> они втроём вновь вернулись на кладбище, продолжили поминать, употребляя спиртное. Там они пропили весь день. Первой ушла П.В., сказала, что пойдёт домой, время было уже после обеда. После этого они с А ближе к вечеру пошли в «<адрес>», расположенный в районе <адрес> (недалеко находится приют «<адрес>»), там переночевали у мужчины по имени Ф который является знакомым А. Утром он и А ушли от Ф, он уехал к матери в <адрес>, где в настоящее время и проживает, а куда А пошёл он не знает, с тех пор он его не видел. Тот сказал, что с ним будет всё нормально, что его ни кто никогда не найдет, что, тот пойдет работать на какие-то поля. С того дня он А больше никогда не видел, в квартиру Г.А. он не возвращался.

Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что Г.А. убил А а сам он никаких телесных повреждений Г.А. не наносил. Так он сказал, так как боялся наказания за совершённое им преступление, в настоящее время он дал правдивые показания и готов их подтвердить в ходе проверки показаний на месте. Когда он бил Г.А. то не думал, что тот умрёт от нанесенных ему телесных повреждений.

Всего он нанёс по телу Г.А. около 15 ударов, может больше может меньше. А по лицу около 3 ударов. Удары он наносил не сильные (т.1. л.д.213-217).

После оглашения показаний подсудимый Запольский В.С. их подтвердил частично, согласившись, что нанёс Г.А. 12-15 ударов, однако в грудную клетку ударов не наносил, ударил его по плечу.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым Запольским В.С., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Г.А..- адвокат Д, допрошенная в судебном заседании показала, что она представляет интересы потерпевшего Г.А. так как у него нет близких родственников, исковые требования не заявляет. Полагает, что вина подсудимого Запольского В.С. нашла своё подтверждение, и он должен понести наказание в соответствии с законом.

Свидетель П.В.., допрошенная в судебном заседании показала, что она с Г.А. вместе начали проживать с ноября <дата> года, а Запольский В.С. с декабря <дата>. Официально Г.А. и Запольский не работали. Ей помогали сестра и мама, мужчины собирали металл, на эти деньги жили.<дата> был родительский день. Г.А. и Запольский уходили калымить. Когда вернулись, предложили пойти на кладбище. Там встретили А Г.А. его знал. На кладбище между А и Г.А. произошёл конфликт, они поругались, но не дрались. На четверых выпили 1,5 литра самогона. Затем Г.А. ушёл в туалет и пропал. Они втроём остались на кладбище, искали её родственников. Около 23 часов они пришли домой к Г.А.. Г.А. находился дома. А с Г.А. опять начали ругаться. А ударил рукой 3-4 раза по лицу Г.А.. Запольский сначала пытался их разнимать, но у него не получилось. Г.А. начал и на Запольского тоже ругаться. Г.А. сидел возле печки, А ударил его по голове сидением стула. От удара тот упал, затем встал. Полагает, что удар был нанесён с силой, так как он упал. Они начали опять ругаться. Тут Запольский ударил Г.А. по лицу 3-4 раза. Г.А. начал выгонять его, Запольский схватил табуретку и сидением ударил по голове Г.А.. Табуретка разломалась, Г.А. упал. Тут они начали пинать лежачего Г.А., стоя от него по сторонам, Запольский со стороны головы, А у ног. Каждый нанёс не менее 5-6 ударов ногами по телу, возможно, по лицу. Били страшно. Она уже толком не помнит количество ударов. Запольский нанёс примерно всего 12 ударов по телу, голове, лицу, под дыхало, наносил удары руками, ногами, табуретом. Удары они наносили со значительной силой. А также нанёс всего более 15 ударов Г.А., по голове, лицу, телу. Г.А. пытался сопротивляться, но их было двое. Она убежала в комнату, плакала там, потом уснула. Пока пыталась уснуть, избиение продолжалось. На утро она обнаружила, что Г.А. мёртв. Вначале проснулся Запольский, потом А. Они пошли опять на кладбище похмелиться. Пришли вечером в квартиру. Сначала Г.А. положили на кровать, потом переложили в шкаф. Когда 3-го пошли на кладбище, она там потерялась и прибежала к маме, где всё ей рассказала. Они вызвали милицию. После она Запольского не видела 2-3 месяца, пояснил ей, что был в деревне. А она не встречала. Бить Г.А. начали из-за того, что он выгонял их - «что припёрлись, чешите отсюда!» Все находились в состоянии алкогольного опьянения, драку она помнит хорошо. Запольский, когда пьяный вспыльчивый, она сама от него несколько раз получала по голове и лицу. Оснований оговаривать Запольского, у неё нет, у них хорошие взаимоотношения. Рассказала всё как было.

Допрошенная в ходе предварительного расследования <дата> свидетель П.В. показала, что когда <дата> они после кладбища пришли домой к Г.А., и стали употреблять спиртное, между Г.А. и А произошёл конфликт. А вновь стал ему высказывать претензии о том, что Г.А. «красный». Из-за этого А первым нанёс Г.А. около 4 ударов кулаком по лицу. При этом Г.А. сидел на тумбочке возле печи. А подбежал к нему и нанёс несколько ударов по лицу. Г.А. после нанесенных ударов не упал, остался сидеть на тумбочке. При этом, Г.А. был сильно пьян, и даже сказать ничего не мог. Затем к Г.А. подошёл Запольский и нанес Г.А. около 5 ударов кулаками по лицу, причём он бил сильно. Г.А. и после этих ударов оставался сидеть на тумбочке. После этого Запольский нанёс еще один удар ногой, но куда тот ударил, она не видела, но видела, что в верхнюю часть тела. От удара Г.А. упал на пол, после чего поднялся. В это время А схватил стул и нанёс Г.А. удар данным стулом по голове, стул сломался, у Г.А. из головы пошла кровь. Г.А. при этом упал на пол, на живот. В это время Запольский взял второй деревянный стул, который находится в кухне и нанёс им удар по телу Г.А.. При этом он стул держал за спинку. Удар пришелся Г.А. по спине. Затем А и Запольский перестали бить Г.А., и тот встал с пола. В это время А подошёл к Г.А. и нанёс ему по лицу около 5-6 ударов кулаками. И нанёс несколько ударов кулаками в область груди. Запольский так же подошёл к Г.А. и нанёс ему так же несколько ударов по лицу кулаками, он нанёс около 5 ударов, и по телу в область груди около 5 ударов. Г.А. от нанесённых ударов упал на пол, а она в это время испугалась и убежала в комнату. Из комнаты она слышала, как в комнате идёт драка, были слышны удары, ломалась мебель, слышала, как удары наносились эмалированным тазом. Кто и как наносил удары Г.А., она уже не видела, но в кухне находились и А и Запольский, и они оба избивали Г.А.. Также она слышала, как Г.А. хрипел, она понимала, что его сильно бьют. После этого она уснула, и проснулась только утром.

Ранее она боялась давать такие показания, так как думала, что Запольский узнает, о том, что она дала на него показания и может что-нибудь с ней сделать, в том числе и побить и убить, так как он сильнее её физически, в состоянии опьянения становится агрессивным и может сделать всё что угодно. На самом деле Запольский В.С. при ней избивал Г.А. наравне с А (т. 1. л.д.57-59).

Оглашённые показания свидетель П.В.. подтвердила, суду пояснила о противоречиях, что действительно, боялась давать показания, так как ей угрожал брат Запольского, схватив за шею, чуть не придушил, хорошо помнит, кто и как избивали Г.А. не отрицает, что была пьяна.

Свидетель П.Л. допрошенная в судебном заседании показала, что её дочь П.В. пришла <дата> к ней, тогда она проживала у своей сестры С, по <адрес>. Придя сказала, что Г.А. находится в шифоньере. Она сразу не поняла о чём речь и ответила, пусть выходит. Вика сказала, что он мёртвый и что пришла с кладбища, где была вместе с Запольским и парнем по имени А. На кладбище, они выпивали, Г.А. и А общались за своё прошлое, вспоминали, как отбывали вместе наказание. Затем А начал предъявлять Г.А., какие то претензии. Между ними произошёл конфликт. Когда пришли домой они вновь стали употреблять самогон. Пили они вчетвером. В ходе распития спиртного А и Г.А. вновь начали ругаться по той же причине. Затем они стали между собой драться. Со слов П.В., Запольский также стал бить Г.В.. Били они его руками и табуретками. Подробности дочь не рассказывала, но говорила, что и Запольский принимал участие в избиении. Потом она ушла в комнату и легла спать. Когда дочь проснулась, то обнаружила, что Г.А. был мёртв. После чего они ушли вновь на кладбище, где вновь стали употреблять спиртное. Там они весь день пропили, вернулись домой, а на следующий день, когда они вновь пришли на кладбище и стали пить, Вика убежала к ней и всё ей рассказала. После рассказа П.В. они с ней пошли к Г.А. домой. Там возле дома находились соседи Г.А., мужчина по имени Г и женщина по имени М. Она им сказала, что Г.А. находится у себя в квартире и он мёртв. После этого Г позвонил в милицию, когда приехали сотрудники милиции, они в присутствии П.В. вскрыли квартиру Г.А. и обнаружили там труп Г.А. который был спрятан в шкаф. Сама она в квартиру Г.А. не входила и поэтому не видела, что там происходило. Со слов П.В. первым стал бить Г.А. А а потом присоединился и Запольский. Запольский начал бить Г.А., за то, что тот его выгонял. Сначала они били Г.А. кулаками, П.В. попыталась их остановить, но никто её не слушал, и она ушла спать. У неё с Запольским хорошие взаимоотношения, ничего плохого он ей не сделал, оснований говорить неправду, у неё нет. Как проживали Запольский с Г.А. ей не известно. Но, знает, что когда Запольский перепьёт, то бывало, от злости скрипит зубами.

Свидетель С допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> она находилась с П.Л. у неё дома. Около 19.00 часов к ним пришла П.В., которая была пьяная, заплаканная и грязная. П.В. сказала, что пришла с кладбища, где была со своими друзьями, где поминали родственников, так как накануне был «родительский день». А также рассказала, что два дня назад в квартире у Г.А., произошла драка, в ходе которой Г.А. сильно избили, и тот умер. Убили его мужчины, которые были с ней. Били его стульями, тазами. П.В. ничего ей подробного о произошедшем случае не рассказывала, и как произошло убийство Г.А., она не знает.

Свидетель Г допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает со своей гражданской женой Д.Н. в доме барачного типа. Через стенку от их квартиры находится квартира <адрес> в которой ранее проживал Г.А., проживал около четырёх лет. Зимой <дата>, точно не помнит когда именно, с Г.А. стала проживать П.В., а немного позже, с Г.А. стал проживать Запольский. Вся эта компания часто употребляла спиртное, у тех постоянно в квартире происходили конфликты, драки. Он несколько раз на них жаловался в милицию, иногда сам приходил к тем домой, что бы их успокоить, но это на них не влияло, и практически каждый день вечером всё повторялось вновь, они опять употребляли спиртное, ругались, дрались. <дата> до 23.00 часов в квартире Г.А. было тихо. А через несколько минут, то есть в начале 12 часа ночи в квартиру Г.А. пришла Печенкина П.В., Запольский и кто-то ещё. Практически сразу там начался скандал, то есть они стали между собой громко разговаривать, кричать, затем, как ему показалось, кто-то стал кататься по полу, стали доноситься звуки ударов, что-то в квартире ломалось. Как он понял, в квартире Г.А. происходила драка. Всё это продолжалось на протяжении часа, потом всё утихло. Он в этот раз в милицию не звонил, и сам не ходил в квартиру Г.А., так как посчитал это бессмысленно. На следующий день, то есть <дата> во двор пришла П.В. и её мать. П.В. позвала его и сказала, что Г.А. мертв, и его труп находится в квартире и спрятан в шкафу. После этого он позвонил в милицию и сообщил о том, что ему сказала П.В.. Когда приехали сотрудники милиции, они вскрыли квартиру Г.А. и обнаружили там труп Г.А., который был спрятан в шкаф. Он также заходил в квартиру Г.А., и видел его труп. Тот был сильно побит, лицо было сильно разбито. В квартире был беспорядок.

Свидетель З, допрошенная в судебном заседании показала, что Запольский В.С. приходится ей сыном. Последнее время он проживал в городе. У него было три или четыре жены, со всеми он приезжал к ней в гости в <адрес>. Потом он начал сильно пить. Что они только не предпринимали, и лечили и кодировали его, ничего не помогло. Раньше сын служил по контракту, потом работал в строительных организациях. Последнее официальное место его работы- , потом подрабатывал у частников. У неё пятеро детей, все благополучные, за исключением его. К ней он приехал в конце мая, был побитый, пояснил, что с кем-то пил, убили кого-то, но он не убивал, проснулся, а тот уже убитый. У неё был до августа, помог сделать ремонт, не пил, во всём помогал. По характеру Запольский добрый, когда выпьет, сразу ложился спать. Её муж покойный был очень жестоким человеком, сын его всегда успокаивал по хорошему, ни разу не ударил. У сына есть дочь А которая проживает с бабушкой. Сын оказывал ей посильную материальную помощь.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

    Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Запольского В.С. у свидетелей, не имелось.

    Свидетели П.В.. и П.Л. поясняли в суде, что взаимоотношения у них с Запольским В.С. нормальные, оснований оговаривать его, не имеется, о чём подтвердил и подсудимый Запольский В.С.

    Свои противоречия в показаниях П.В. объяснила, тем, что боялась говорить правду, так как ей угрожал брат подсудимого и что, хотя она была пьяна, хорошо помнит, как и кто избивали Г.А.

     К показаниям свидетеля З.- матери подсудимого Запольского Л.И., в части того, что ей со слов сына известно, что он не причастен к убийству, суд относится критически, так как она давала пояснения со слов своего сына, который не сообщил всей правды о происшедших событиях матери, избрав, таким образом, линию защиты.

    Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Запольского В.С. в совершённом преступлении подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом дежурного по ОВД по <адрес> и <адрес>, от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 19 минут в Дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> по ул.<адрес>, обнаружен труп Г.А. ( т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым <дата> была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, где в шкафу, расположенном в комнате, был обнаружен труп Г.А. со множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: ножка стула, кепка-бейсболка, скол древесины, марлевый тампон со смывом с таза, две наволочки, эмалированный таз, ковровая дорожка, стул, плоская ножка от стула, кружка, стакан (т.1 л.д. 24-33, 34-35);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому П.В. по фотографии опознала А как мужчину, который совместно с Запольским В.С. убили Г.А. <дата> в <адрес> по ул. <адрес> (т.1 л.д.101-104);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому Запольский В.С. по фотографии опознал А как мужчину, который избил Г.А. <дата> в <адрес> по ул.<адрес> (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: ножка стула, кепка-бейсболка, скол древесины, марлевый тампон со смывом с таза, две наволочки, эмалированный таз, ковровая дорожка, стул, плоская ножка от стула, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-111,112);

- заключением эксперта №271 от <дата>, согласно выводам которого:

1.Смерть гр-на Г.А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами грудины, трёх рёбер, осложнившуюся средней степенью жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения, в сочетании с травматическим шоком.

2.На трупе гр-на Г.А. обнаружены:

-закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудины между 4 и 5 ребрами, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, клетчатку переднего средостения, переломами 3,4 рёбер по средне-ключичной линии, 4 ребра по передне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие подлежащие мягкие ткани грудной клетки справа, тремя кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие закономерно развившихся осложнений: средней степени жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, в сочетании с травматическим шоком и привело к смерти потерпевшего;

-закрытая тупая черепно-мозговая травма с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в теменной и височной долях, ушибом мягких тканей, и кровоизлиянием в них в теменной области справа. Данное повреждение у живых лиц причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

-две ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибы мягких тканей на голове в затылочной области справа и слева, ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины в лобной области, на лице, ссадины на слизистой оболочке губ, множественные ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, на передней и задней поверхностях грудной клетки, в поясничных областях, в области левой ягодицы, на плечах, в области левого плечевого сустава, правом предплечье, в области правого коленного сустава, правой голени, у живых лиц в своей совокупности, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Выше перечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до наступления смерти, от совокупного воздействия тупыми твердыми предметами с относительно ограниченной, и удлиненной преобладающей поверхностями соударения, например от ударов кулаками, ногами в обуви, палкой и т.д..

З.Судебно-химическим исследованием в крови из трупа гр-на Г.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации-5,07%, которая у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т.1 л.д.117-126 );

- заключением эксперта №739 от <дата>, согласно которому в пятнах на тазе, ковровой дорожке, ножке стула, 2-х наволочках, изъятых по уголовному делу №188014, обнаружена кровь человека. В пятнах на тазе, наволочки с кровати, дорожке и ножке стула выявлены антигены А и Н, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от Г.А..(т.1 л.д.140-147);

- заключением эксперта №740 от <дата>, согласно которому в пятне на марлевом тампоне-смыве с таза, пятне на отрезке древесины («скол древесины с пола»), пятнах на «ножке от стула», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Г.А..(т.1 л.д. 154-160).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Свои показания в ходе досудебного производства, исследованные в судебном заседании, подсудимый Запольский В.С. не подтвердил, указывая на то, что, не от его действий наступила смерть потерпевшего, ударов в область груди он не наносил. Показания П.В. объясняет тем, что они противоречивы и что она не может помнить произошедшее, так как была пьяна.

Анализируя показания Запольского В.С., данные им в ходе судебного заседания суд находит их не состоятельными и противоречащими всем добытым в суде доказательствам.

Из показаний свидетеля П.В.. данных ею в ходе предварительного следствия и которые, она подтвердила в суде, следует, что Запольский нанёс Г.А. около 5 ударов кулаками по лицу, причём он бил сильно. После этого Запольский нанёс еще один удар ногой, но куда тот ударил, она не видела, но видела, что в верхнюю часть тела. От удара Г.А. упал на пол. Запольский взял второй деревянный стул, и нанёс им удар по телу Г.А. При этом, он стул держал за спинку. Удар пришёлся Г.А. по спине. Запольский также нанёс несколько ударов по лицу кулаками, он нанёс около 5 ударов, и по телу в область груди около 5 ударов. Г.А. от нанесённых ударов упал на пол, а она в это время испугалась и убежала в комнату. Из комнаты она слышала, как в комнате идёт драка, были слышны удары, ломалась мебель, слышала, как удары наносились эмалированным тазом. Кто и как наносил удары Г.А. она уже не видела, но в кухне находились и А и Запольский, и они оба избивали Г.А. ( т.1 л.д.57-59).

Свидетель П.Л. показала, что со слов дочери П.В. Запольский также стал бить Г.А.. Били они его руками и табуретками. Подробности дочь не рассказывала, но говорила, что и Запольский принимал участие в избиении.

Свидетель С показала, что П.В. рассказала, что два дня назад в квартире у Г.А., произошла драка, в ходе которой Г.А. сильно избили, и тот умер. Убили его мужчины, которые были с ней. Били его стульями, тазами.

Свидетель Г показал, что <дата> до 23.00 часов в квартире Г.А. было тихо. А через несколько минут, то есть в начале 12 часа ночи в квартиру Г.А. пришла П.В., Запольский и кто-то ещё. Практически сразу там начался скандал, то есть они стали между собой громко разговаривать, кричать, затем стали доноситься звуки ударов, что-то в квартире ломалось.

Свидетель З показала, что Запольский В.С. приходится ей сыном. К ней он приехал в конце мая, был побитый, пояснил, что с кем-то пил, убили кого-то, но он не убивал, проснулся, а тот уже убитый.

Показания опрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> была осмотрена <адрес> по ул.<адрес>, где в шкафу, расположенном в комнате, был обнаружен труп Г.А.. и изъяты: ножка стула, кепка-бейсболка, скол древесины, марлевый тампон со смывом с таза, две наволочки, эмалированный таз, ковровая дорожка, стул, плоская ножка от стула, кружка, стакан (т.1 л.д. 24-35); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому П.В. по фотографии опознала А (т.1 л.д.101-104); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому Запольский В.С. по фотографии опознал А (т.1 л.д.105-108); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: ножка стула, кепка-бейсболка, скол древесины, марлевый тампон со смывом с таза, две наволочки, эмалированный таз, ковровая дорожка, стул, плоская ножка от стула, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-112); - заключением эксперта №271 от <дата>, согласно выводам которого: смерть Г.А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами грудины, трёх рёбер, осложнившуюся средней степенью жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения, в сочетании с травматическим шоком (т.1 л.д.117-126 ); - заключением эксперта №739 от <дата>, согласно которому в пятнах на тазе, ковровой дорожке, ножке стула, 2-х наволочках, изъятых по уголовному делу №188014, обнаружена кровь человека. Полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от Г.А. (т.1 л.д.140-147);- заключением эксперта №740 от <дата>, согласно которому в пятне на марлевом тампоне-смыве с таза, пятне на отрезке древесины («скол древесины с пола»), пятнах на «ножке от стула», обнаружена кровь человека, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от Г.А. (т.1 л.д. 154-160).

Суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым Запольским В.С. в ходе судебного заседания о том, что не от его действий наступила смерть потерпевшего и в грудь он ударов не наносил, противоречат всем приведённым выше и исследованным судом доказательствам. Эти показания не соответствуют показаниям свидетеля П.В. не соответствуют заключению эксперта № 271.

Оценивая показания подсудимого Запольского В.С., полученные в ходе производства предварительного расследования, данные им во время допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованному в суде протоколу допроса Запольского В.С. в качестве подозреваемого, при производстве допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Запольскому В.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Запольский В.С. также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи Запольского В.С. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе следственного действия, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от допрашиваемого лица, защитника не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Запольского В.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, назначения и проведения экспертиз, проведения опознания, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Запольский В.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

     Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Запольского В.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.А. доказанной.

В основу приговора суд кладёт показания Запольского В.С. данные им в ходе предварительного расследования, так как они соответствуют и не входят в противоречия с иными добытыми по делу доказательствами.

    Таким образом, суд считает установленным, что Запольский В.С. на почве неприязненных отношений к Г.А., возникших в ходе конфликта, возмутившись его противоправным поведением, решил причинить тяжкий вред здоровью Г.А.. поэтому нанёс ему множество ударов руками, ногами, табуретом, в область головы и тела.

Совершая вышеуказанные действия, Запольский В.С. осознавал, что ударами руками, ногами, деревянными стульями в область головы, и тела, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Г.А. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г.А. понимая, что действует совместно, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, нанесли в общей сложности не менее 56 ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками, деревянными стульями по голове и телу Г.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Запольского В.С. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Доводы защиты о том, что действия Запольского В.С. подлежат квалификации по ст.ст. 112,115 УК РФ, суд считает необоснованными, по основаниям, приведёнными судом выше.

    Согласно заключения эксперта № от <дата>, Запольский В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствии синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем (систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства, морально-этического огрубления личности. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Запольский В.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении психопатических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Запольский В.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Симптомов такого психического расстройства, которые препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния у Запольского В.С. нет. По своему психическому состоянию Запольский В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.168-169).

     Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Из исследованных судом доказательств следует, что Запольский В.С. и на предварительном следствии, и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах и мотиве совершённого им преступления, действия его при совершении преступления носили продуманный характер, что подтверждает правильность выводов проведённой экспертизы о том, что Запольский В.С. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, поведение подсудимого Запольского В.С. в судебном заседании, который активно защищается от обвинения, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

    Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Запольский В.С. на учётах у врачей нарколога и психиатра в МЛПУ «<адрес>» не состоит (т. 2 л.д.43,44 ), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ведёт антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.44 ), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 51).

Обстоятельств, отягчающих наказание Запольского В.С. судом не установлено.

    В качестве смягчающих наказание Запольского В.С. обстоятельств, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего Г.А., явившееся поводом для преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д. 47).     

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условий жизни его семьи, Запольскому В.С. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд оснований не находит.

Представителем потерпевшего Г.А. Л исковые требования не заявлены.

При назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Запольский В.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: ножка от стула, кепка-бейсболка, скол древесины, марлевый тампон со смывом с таза, две наволочки, эмалированный таз, ковровая дорожка, стул, плоская ножка от стула, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Запольского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Запольскому В.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: ножку от стула, кепку-бейсболку, скол древесины, марлевый тампон со смывом с таза, две наволочки, эмалированный таз, ковровую дорожку, стул, плоскую ножку от стула, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Запольским В.С. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               Л.Ю. Трухина