Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-115/24            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2024 года              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акджигитовой О. К. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 21.09.2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа ... Волгоградской области к Акджигитовой О. К. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа ... Волгоградской области обратилось в суд с иском к Акджигитовой О. К. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании иска указало, что с ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №... от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на объектах ответчика, а ответчик своевременно производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата ответчиком за холодное водоснабжение и водоотведение и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение не производится, в связи с чем образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 6 177 рублей 96 копеек, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 3088 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчиком данная задолженность в добровольном порядке не погашается истец просил суд взыскать с Акджигитовой О.К. в судебном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Акджигитовой О.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа ... Волгоградской области задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в сумме 6 177 рублей 96 копеек, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2023 года в сумме 3 088 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Акджигитовой О.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указала о том, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном жилом ... Волгоградской области.

Данное помещение оборудовано прибором учета воды №....

Кроме того указала о том, что ответчиком в ходе судебного заседания было предоставлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ответчика в счет оплаты задолженности перечислило 2 818 рублей 82 копейки за период с февраля 2022 года по январь 2023 года. Приводит доводы о том, что с расчетом объема потребления услуг, начисленных за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года не согласна, поскольку данные объемы были установлены ресурсоснабжающей организации произвольно, а не по данным прибора учета.

Просит решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Акджигитова О.К. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер оплаты за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункт «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным)является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованнымсистемам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., Волгоградской области, уд. Александрова, ....

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на объектах ответчика, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

Согласно доводам искового заявления и установленным мировым судьей обстоятельствам за ответчиком образовалась задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в размере 6 177 рублей 96 копеек и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по январь 2023 года в размере 3088 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что расчет объема потребления услуг должен был рассчитываться не по нормативу, а исходя из показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку срок проверки прибора учета истек, истец в рамках 60 дней, отведенных нормативно, не восстановил приборный учета холодной воды.

Метод гарантированного объема подачи воды применен МУП «Водоканал» через 60 дней со дня обнаружения неисправности прибора учета и до момента допуска узла учета к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что срок поверки прибора учета №... истек в феврале 2020 года.

Поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснования ответчика о том, что плата должна быть начислена за фактически потребленные объемы, а не по нормативам в связи с тем, что после поверки прибор учета соответствует метрологическим требованиям, суд не принимает, поскольку ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа ... Волгоградской области к Акджигитовой О. К. о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акджигитовой О. К. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа ... Волгоградской области к Акджигитовой О. К. о взыскании задолженности, судебных расходов – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная