Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 ~ М-127/2024 от 31.01.2024

11RS0020-01-2024-000226-57 Дело №2-239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 15 февраля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования» к Захаровой В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «МКК «Агентство малого кредитования» обратилось в суд к Захаровой В.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ООО «МКК «Агентство малого кредитования» и Захаровой В.Н. был заключен договор займа №<Номер> на сумму руб. с обязательством уплаты процентов размере 1% в день (365% годовых) от суммы займа, на срок до <Дата>. До настоящего времени сумма долга и проценты ответчиком не погашены, за период с <Дата> по <Дата> проценты составили руб., так как эта сумма превышает полуторакратный размер суммы займа, снизили сумму процентов до руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> – руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., а расходы на оплату государственной пошлины в размере 2054 руб.

Истец ООО «МКК «Агентство малого кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Захарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласна, не помнит, что заключала договор с такой микрокредитной организацией, указала, что в настоящее время в отношении нее возбуждено дело о банкротстве.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

В соответствии с ч.2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено статьей 1 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика, оформленного на сайте ООО «МКК «Агентство малого кредитования» в сети Интернет, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между Захаровой В.Н. и ООО «МКК «Агентство малого кредитования» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №<Номер>.

По условиям договора ООО «МКК «Агентство малого кредитования» обязалось предоставить Захаровой В.Н. заём в сумме руб. сроком до <Дата> под 365,0% годовых, а ответчик обязался своевременно вернуть сумму займа и начисленных процентов в установленную дату.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (лд 10-11) начало действия договора: от даты зачисления суммы займа на банковскую карту (банковский счет) Заемщика, указанную им в заявлении.

Сумма микрозайма получена Захаровой В.Н. <Дата> путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается справкой и указывает на надлежащее исполнение ООО «МКК «Агентство малого кредитования» обязательств, принятых по договору (лд 12).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату долга лежит на заемщике (ответчике).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата долга, по сведениям истца сумма невозвращенного займа составляет руб.

При таких данных исковые требования ООО «МКК» Агентство малого кредитования» к Захаровой В.Н. о взыскании основного долга по договору займа №<Номер> в размере руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 договора определено, что при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную кредитором. Заемщик ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа №<Номер> от <Дата> и выражает свое согласие с указанными условиями (п.14 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм за период с <Дата> по <Дата> проценты за пользование займом составили руб., но в силу Закона №353-ФЗ проценты составят руб.( х 1,5). Указанный расчет суд признает основанным на законе и верным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с <Дата> по <Дата> составила руб. (исходя из ставки 20% годовых). Данное требование суд считает необоснованным, противоречащим части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, и условиям потребительского займа (микрозайма) (четвертый абзац п. 1 Общих условий). Взыскание неустойки свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) недопустимо.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа №<Номер> от 20.01.2021 в полном объеме не исполнены, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб. (= + ).

Оценивая доводы ответчика о проведении процедуры банкротства физического лица, суд установил.

<Дата> в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о возбуждении в отношении Захаровой В.Н. процедуры внесудебного банкротства (сообщение <Номер> от <Дата>). При этом обязательства ответчика перед ООО «МКК «Агентство малого кредитования» по договору займа №<Номер> от <Дата> не заявлены гражданином при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Пункт 2 ст. 223,6 Закона о банкротстве гласит: со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Поскольку обязательства Захаровой В.Н. по рассматриваемому делу не включены в ее заявление о признании банкротом во внесудебном порядке, то мораторий на удовлетворение требований кредитора ООО «МКК «Агентство малого кредитования» по денежным обязательствам не распространяется на эти требования (пп. 1 п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Договором на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенным между ООО «МКК «Агентство малого кредитования» и Черемных Л.С., подтверждается, что последняя оказала услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с Захаровой В.Н., стоимость выполнения услуг составляет руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата> следует, что Черемных Л.С. обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету спора, участвовать в получении доказательств, подготовить и подать иск, дополнения, ходатайства, отзывы и др., - представлять интересы истца в суде по названному делу. Согласно материалам дела Черемных Л.С. помимо иска каких-либо дополнительных документов в суд не представила, в судебном заседании участия не приняла. С учетом объема проделанной Черемных Л.С. работы, сложности дела, исхода рассмотрения дела, исходя из критерия разумности и ее фактической оплаты ООО «МКК «Агентство малого кредитования», суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4046,56 руб. (= / * ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (= / * ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования», ИНН <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой В. Н., СНИЛС <Номер>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования», ИНН <Номер> задолженность по договору займа №<Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, из них руб. коп – сумма основного долга по договору займа, руб. коп – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования», ИНН <Номер>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.