Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-296/2022 от 03.10.2022

50RS0029-01-2022-005174-25

Р Е Ш Е Н И Е №12-296/2022

г. Наро-Фоминск                              ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПРОКОФЬЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 ПРОКОФЬЕВОЙ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

    Согласно обжалуемому постановлению, ПРОКОФЬЕВА на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале 19 выделе 10 Башкинского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, с категорией лесов – леса зеленых зон, расположенном вблизи <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 г. №247, п. 1 ст. 55 закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», допустила нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении лесного участка отходами производства и потребления (кучей песка, металлическим ящиком, автомобильными покрышками), создав условия для отрицательного воздействия на леса, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором МО при патрулировании лесного участка.

С вынесенным постановлением ПРОКОФЬЕВА не согласилась и обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе, что все указанные в постановлении объекты находились на земельном участке и возле него на момент приобретения участка ПРОКОФЬЕВОЙ в СНТ «Восток-ЗиЛ» в ДД.ММ.ГГГГ. и остались от прежнего владельца, кроме того, расположены в границах СНТ, на дороге общего пользования садоводческого товарищества. Таким образом, нарушений лесного законодательства ПРОКОФЬЕВОЙ не допущено, в связи с чем она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ПРОКОФЬЕВА, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения по работе с территориями комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела без их участия не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы истребованного из органа административной юрисдикции дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит ссылок на конкретные доказательства, собранные по делу и на основании которых сделан вывод о виновности ПРОКОФЬЕВОЙ и мотивирующих приведенную квалификацию ее действий, за исключением протокола об АП, который сам по себе доказательством не является, а фиксирует факт возбуждения дела об АП и отражает позицию органа административной юрисдикции о наличии признаков правонарушения, требующей проверки и подтверждения в ходе дальнейшего производства по делу об АП.

Место правонарушения в обжалуемом постановлении не конкретизировано, определен в границах квартала выдела участкового лесничества, без привязки к конкретному участку местности. Вопреки указанным в обжалуемом постановлении сведениям об использовании должностным лицом лесного надзора мерной линейки и специальных средств геолокации, в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о результатах замеров, с указанием конкретных расстояний и географических координат локализации отходов. Прилагаемая к акту осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица (л. д. 8) противоречит и объективно опровергает сведения, отраженные в изготовленной в ходе дополнительной проверки выкопировки из РГИС (л. д. 90), поскольку на фототаблице объекты, указанные в постановлении, находятся вплотную к забору, огораживающему земельный участок ПРОКОФЬЕВОЙ (при этом суд обращает внимание на отсутствие в деле доказательств принадлежности данного участка ПРОКОФЬЕВОЙ), в то время, как на выкопировке место лесонарушения, с учетом масштаба карты, расположено на значительном удалении от него.

Участвовавшей в рассмотрении дела об АП ПРОКОФЬЕВОЙ было представлено должностному лицу письменное объяснение с доводами, соответствующими доводам жалобы. Позиция защиты какого-либо отражения в обжалуемом постановлении не нашла, правовая оценка доводам заявителя не дана.

На указанные обстоятельства было указано в постановлении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ПРОКОФЬЕВОЙ на ранее вынесенное по данному делу об АП постановление о назначении административного наказания, отмененное с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган административной юрисдикции. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда, в силу положений ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" являющееся обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, было в ходе нового рассмотрения дела проигнорировано, без устранения выявленных нарушений закона. Вынесенное новое постановление по делу об АП, законность и обоснованность которого выступает предметом настоящего судебного рассмотрения, дополнено лишь доводами о презюмируемой компетентности и добросовестности работников органом лесного надзора.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде второй инстанции, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела судом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами и положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ составляет один год. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется ПРОКОФЬЕВОЙ, было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об АП, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ПРОКОФЬЕВОЙ подлежит прекращению, без исследования вопроса о ее административной ответственности, связи с чем жалоба ПРОКОФЬЕВОЙ в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 о назначении ПРОКОФЬЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВИКТОРОВНЕ наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПРОКОФЬЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение в течение десяти суток со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий:                 Р. Г. Измайлов