Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 ~ М-516/2024 от 24.06.2024

                                                     УИД: 16RS0024-01-2024-000762-52

    Дело №2-619/2024

    Учет 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                    г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Колотухиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колотухиной Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №782783, согласно которому истец предоставил Колотухиной Н.А. кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 62 месяца под 12,9% годовых. Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» Галиахметова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колотухина Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик Колотухина Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 12,9 процентов годовых получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев и обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к Колотухиной Н.А. (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колотухиной Н.А..

Взыскать с Колотухиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 503036 рублей 90 копеек и 14230 рублей 37 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                                                Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.