Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2022 ~ М-377/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 02 июня 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Махияновой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (кредитором) и Махияновой Р.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил кредит на сумму 133 232 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты из расчета 39% годовых. Однако в нарушение кредитного договора ответчик Махиянова Р.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки с 26 марта 2015 года по 21 марта 2022 года платежи не вносились. В результате образовалась задолженность. 17 марта 2022 г. на основании договора уступки прав требования № СТ-1703-004, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Соловьевой Т.А..

Истец просит взыскать задолженность с ответчика 122 233,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года, 20 366,57 рублей – сумма процентов по состоянию на 26 марта 2015 года, 333 175,28 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г., 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 122 233,59 руб. за период с 22 марта 2022 г. по факту фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 122 233,59 рублей за период с 22 марта 2022 г. по факту фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Махиянова Р.Ф. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. До рассмотрения дела ответчик представила суду возражение на исковое заявление, где указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (кредитором) и Махияновой Р.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 133 232 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты из расчета 39% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик Махиянова Р.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки платежи не вносила.

Последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету в период времени с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 122 233,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года, 20 366,57 рублей – сумма процентов по состоянию 26 марта 2015 года, 333 175,28 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г., 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года,

Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, судом проверен, сомнению не подвергается.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т.Проект» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-250215-ТП, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.Проект» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-004, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Соловьевой Т.А.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж за основной долг внесен 21.11.2014 г., а за проценты – 18 декабря 2014 года, т.е. 18 января 2015 г. истцу стало известно о нарушенных правах. Трехгодичный срок исковой давности истек 18.01.2018 года.

Истец мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. Махияновой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г. Р. Ишдавлетова