Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-3503/2023;) от 25.01.2023

УИД 24RS0048-01-2021-016487-51

Дело № 2-138/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Клоповой Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Клоповой Натальи Степановны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предъявило в суд гражданский иск к Клоповой Н.С., мотивируя требования тем, что 02.11.2017 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 699 830 руб. сроком на 24 месяца. Истец надлежащим образом свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается впиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 20.09.2021 образовалась задолженность в размере 240 206,98 руб. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ответчик Клопова Н.С. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 240 206,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602,07 руб.

Клопова Н.С. предъявила в суд встречное исковое заявление к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя требования тем, что на момент оформления кредитного договора от 02.11.2017 ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, так как имела <данные изъяты> заболевание в <данные изъяты>, принимала сильнодействующие лекарственные средства, не узнавала родственников, страдала от <данные изъяты>. Совместно с ФИО7, на дату оформления кредитного договора, проживал её сожитель ФИО3, который мог воспользоваться её состоянием и оформить кредитный договор. На основании изложенного, просит признать кредитный договор от 02.11.2017 недействительным.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Клопова Н.С. в судебном заседании до объявления перерыва требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы встречного искового заявления по изожженным в нем основаниям.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.11.2017 между истцом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 699 830 руб. под 22,90 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно условиям договора, ФИО7 приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 6619,71 руб. (за исключением последнего платежа).

Факт исполнения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

С 02.04.2019 ежемесячные платежи по кредитному договору № от 02.11.2017 не вносились, в связи с чем по состоянию на 20.09.2021 образовалась задолженность в размере 240 206,98 руб. (просроченный основной долг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме не были исполнены.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти заемщика ФИО7 имущество принято ее наследником – матерью Клоповой Натальей Степановной.

Нотариусом Красноярского нотариального округа наследнику Клоповой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29,4 кв.м., принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.08.1996 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 30 001 руб.

Как следует из приложенного к кредитному договору заявления заемщика ФИО7, последняя от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Ренессанс Жизнь» при оформлении кредитного договора отказалась, проставив соответствующие отметки в поле, напротив графы «при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле».

Указанная информация подтверждается представленными ООО СК «Ренессанс Жизнь» сведениями, согласно которым заемщик ФИО7 договор страхования не заключала, страховая премия ею не оплачивалась.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2021 составила 240 206,98 руб.

Из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на декабрь 2017 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 354 065,73 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности наследодателя.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а также тот факт, что задолженность по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества.

На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 240 206,98 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 602,07 руб.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления суд не находит в силу следующего.

Так, согласно доводам ответчика Клоповой Н.С., на момент оформления кредитного договора от 02.11.2017 ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося заболевания, в связи с которым принимала сильнодействующие лекарственные средства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная комплексна психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 22.12.2023 №61/д, ФИО7 обнаруживала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о <данные изъяты>. Однако достоверно установить, степень выраженности <данные изъяты>, а также оценить динамику его течения не представляется возможным, ввиду отказа от посещения <данные изъяты> после 2002 года. Несмотря на множество перенесенных подэкспертной соматических заболеваний (<данные изъяты>) и сведений о назначении <данные изъяты>, достоверных сведений о наличии у нее психических нарушений с 04.10.2002 в материалах настоящего гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится; свидетельства родственников о наличии у подэкспертной <данные изъяты> не подтверждается представленной объективной медицинской документацией; а потому однозначного вывода о психическом состоянии подэкспертной (возможности адекватно воспринимать происходящее, давать отчет своим действиям, руководить ими, понимать их фактическое значение, самостоятельно принимать юридически значимые решения при заключении и подписании кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 02.11.2017 на момент, максимально приближенный к исследуемому периоду, не представляется возможным.

Сделать достоверные выводы в отношении динамики психического состояния ФИО7 в исследуемый юридически значимый период (на момент оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным вследствие отсутствия в деле подробных показаний свидетелей относительно психического состояния ФИО7 и ее характерологических особенностей, особенностей ее взаимоотношений в семейном кругу, а также скудности объективных медицинских данных о ее психическом состоянии в исследуемый период. Соответственно, оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы личности ФИО7 и степень сохранности ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при заключении и подписании кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 02.11.2017 не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из вышеприведенного экспертного заключения, наличие у ФИО7 психического расстройства, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора, экспертами с достоверностью не установлено.

При этом суд учитывает, что данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные сторонами и судом вопросы, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов, достоверно свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

Так, ФИО7 на психиатрическом учете на момент заключения оспариваемой сделки не состояла, медицинские документы о состоянии ее здоровья не содержат сведений о наличии галлюцинаций, иных психических отклонений.

Показания свидетеля ФИО5, приходившейся ФИО7 племянницей, о том, что перед смертью ФИО7 казалось, что по квартире кто-то ходит, т.е. последняя страдала галлюцинациями, не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания кредитного договора заемщик не понимала значение своих действий.

Кредитный договор, а также график платежей подписаны заемщиком в установленном порядке, помимо этого ФИО7 сообщены анкетные данные, заполнено заявление о переводе денежных средств с одного расчётного счета на другой в счет погашения ранее имевшихся кредитных обязательств (Т.1 л.д. 19), при подписании договора проведена фотофиксация заемщика.

Указанное в совокупности, по мнению суда, позволяет судить о том, что ФИО7 выразила волю на заключение сделки.

Доводы ответчика Клоповой Н.С. о том, что совместно с ФИО7, на дату оформления кредитного договора, проживал её сожитель ФИО3, который мог воспользоваться её состоянием и оформить кредитный договор, материалами дела также не подтверждаются, и вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Как следует из ответа ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Клоповой Н.С. о совершении мошеннических действий процессуальной проверки не проводилось, поскольку данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения не обнаружены.

Доводы о том, что денежные средства в счет погашения заложенности по кредиту вносились и после смерти ФИО7 о недействительности заключенной заемщиком сделки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора о 02.11.2017 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Клоповой Натальи Степановны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 240 206,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,07 руб., а всего 245 809,05 руб.

Встречный иск Клоповой Натальи Степановны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                     М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.