Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-286/2023 от 10.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 октября 2023 года                                                      г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прохоровой Надежды Григорьевны об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ун-Финанс» к Прохоровой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заочным решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ун-Финанс» к Прохоровой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Прохоровой Надежды Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ун-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, страховую премию в размере 4000 рублей, всего 54 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскать с Прохоровой Надежды Григорьевны в доход бюджета МО Богородицкий район государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Ответчик Прохорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом ответчик ссылается на то, что о наличии заочного решения она узнала 04.10.2023г., копию которого получила по почте, при этом она сообщала суду о том, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании, так как проходила с ребенком медосмотр. Указывает, что она в суд представит дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований.

Заявитель (ответчик) Прохорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении вышеуказанного заявления в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (истца) ООО МКК «Ун-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При отмене заочного решения, согласно ст. 243 ГПК РФ, суд возобновляет рассмотрение дела, по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обсудив заявление, проверив представленные ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило без участия ответчика Прохоровой Н.Г., судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заочное решение суда в окончательной форме, о чем отражено в протоколе судебного заседания, и его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам, в том числе ответчику Прохоровой Н.Г. и была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Прохоровой Н.Г. об отмене заочного решения.

Из заявления ответчика Прохоровой Н.Г. следует, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи, с чем не имела возможности изложить свою позицию по рассматриваемому делу, которая может повлиять на решение суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая, что ответчик Прохорова Н.Г. не могла реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, а также извещений о дате рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что изложенные ответчиком Прохоровой Н.Г. обстоятельства подтверждают уважительность её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда и эти обстоятельства должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 240- 243 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 12 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░