Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года

УИД 51RS0002-01-2023-002740-19

Дело № 2-1628/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузьменко Нины Михайловны к Проскурину Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьменко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Проскурину К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование требований истец указала, что является собственником грузового фургона ***, на основании свидетельства о регистрации *** ***.

13 ноября 2022 года в 08 час.13 мин. ответчик Проскурин К.С. управлял технически исправным автомобилем марки *** (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ ***), нарушив требования пп. 1.3., 1.4., абз.1 п.1.5. и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на *** у ***, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону *** автомобилем, принадлежащем истцу, находившимся под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ***, получил механические, в том числе скрытые повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается административным материалом ГИБДД, приговором Мурманского гарнизонного военного суда по уголовному делу №1-13/2023.

08 января 2023 года истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреле 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № А514ТТ51/23 от 23м мая 2023 года ремонт автомобиля *** экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1275700 рублей, без учета износа 3625300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1420000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 291400 рублей; стоимость услуг оценщика - 20000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Со ссылкой на положения статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреле 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 728600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486,30 рублей, а также почтовые расходы в размере 399,10 рублей.

Истец Кузьменко Н.М., ее представитель Буянов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не представили.

Ранее, в судебном заседании 18 декабря 2023 года, представитель истца Буянов Д.В. по поводу возражений ответчика Проскурина К.С. относительно размера причиненного ущерба, пояснил, что не оспаривает тот факт, что автомобиль *** ранее (до 13 ноября 2022 года) участвовал в ДТП, однако повреждения, полученные в указанных происшествиях, не являлись значительными. В результате повреждений, полученных в ДТП от 13 ноября 2022 года, согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в связи с чем ранее полученные повреждения не влияют на итоговый размер ущерба, при этом если экспертом будут исключены ранее полученные незначительные повреждения транспортного средства, то стоимость годных остатков уменьшится, что приведет к увеличению итогового размера исковых требований. В настоящее время, в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля «*** он истцом продан в ***.

Ответчик Проскурин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его нахождения (ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области), рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что автомобиль истца «***, неоднократно являлся участником ДТП ранее 13 ноября 2022 года, в которых получал повреждения в переднюю часть кабины, доказательств этому представить не имеет возможности ввиду отсутствия доступа к Интернету (находится в местах лишения свободы). В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялась также возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы с участием водителя ФИО1., административный материал по факту ДТП, имевшему место 13 ноября 2023 года, материалы уголовного дела № 1-13/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Кузьменко Н.М. является собственником грузового фургона ***, на основании свидетельства о регистрации *** ***.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2022 года в 08 час.13 мин. ответчик Проскурин К.С. управлял технически исправным автомобилем марки *** нарушив требования пп. 1.3., 1.4., абз.1 п.1.5. и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на *** у ***, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону *** автомобилем, принадлежащем истцу, находившимся под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Проскурин К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ ***. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года по делу № 1-13/2023.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии суду не оспаривал.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № А514ТТ51/23 от 23 мая 2023 года ремонт автомобиля *** экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1275700 рублей, без учета износа 3625300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1420000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 291400 рублей; стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Данные документы сомнений не вызывают поскольку представлены в подлинниках.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение эксперта ИП ФИО2 № А514ТТ51/23 от 23 мая 2023 года не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Ответчику по его ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы было предоставлено время для внесения на счет Судебного департамента в *** денежных средств в счет ее оплаты, однако он от внесения денежных средств он уклонился, в связи с чем судебная экспертиза по делу не назначалась.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 728600 рублей (1420000 рублей (рыночная стоимость ТС)- 291400 рублей (стоимость годных остатков)-400000 рублей (страховая выплата)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей (чек от 18.04.2023 на сумму 15000 рублей, чек от 25 мая 2023 года на сумму 5000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486 рублей и почтовые расходы 399,10 рублей (чеки от 31 июля 2023 года на сумму 175,20 рублей, 108,20 рублей, 115,70 рублей). Расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению Кузьменко Н.М.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из расписки к договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2023 года, Кузьменко Н.М. уплатила денежные средства в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 21/07-02 от 21 июля 2023 года. Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменко Нины Михайловны – удовлетворить.

Взыскать с Проскурина Кирилла Сергеевича, *** года рождения, уроженца *** АССР, паспорт серии ***, в пользу Кузьменко Нины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 728600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 399,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  А.Н. Курчак