Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-26/2022                                                УИД 24RS0054-01-2022-000806-38

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                                                город Шарыпово

                                                                                                           Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы крестьянского фермерского хозяйства Полуситова Михаила Михайловича,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора г.Шарыпово, Шарыповского МО и Ужурского района по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Полуситова Михаила Михайловича на постановление государственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского МО и Ужурского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением государственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского МО и Ужурского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно тексту постановления) № индивидуальный предприниматель Полуситов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Полуситов М.М. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием событий административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Полуситовым М.М. после получения сообщения о возгорании поля приняты меры по предотвращению распространения огня. Кроме того, в жалобе указано на обстоятельство, что он (Полуситов М.М.) не мог участвовать в рассмотрении дела по причине его ненадлежащего уведомления.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Полуситов М.М. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) доводы жалобы поддержал. Дополнил, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела. Получив сообщения о возгорании сухой соломы на полях, он организовывал работы с целью принятия мер по предотвращению распространения огня за пределы полей. Кто первоначально поджог стерню на полях он не знал. Позже со слов ФИО5 ему стало известно, что это он осуществил поджог сухостой травы в целях освободить поле от соломы, которую он ему передал осенью в пользование. Протоколы об административных правонарушениях были составлены ДД.ММ.ГГГГ, дата в протоколах не была указана. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор г. Шарыпово, Шарыповского МО и Ужурского района по пожарному надзору ФИО4, не согласился с доводами жалобы, полагал, что вынесенное им постановление в отношении Полуситова М.М. является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном поле рядом с <данные изъяты> произведен поджег сухой травы с использованием трактора, что он лично наблюдал, проезжая мимо полей. Другой факт поджога был возле <данные изъяты>, где лица кавказской национальности поджигали траву. Он предупреждал Полуситова М.М. о недопустимости в условиях особого противопожарного режима, производить пал сухой травы. Опашка полей по периметру не осуществлялась, работники Полуситова М.М. не осуществляли никакие действия, направленные на ликвидацию возгораний сухой травы. Сообщения от Полуситова М.М. о возгораниях не поступало. Штраф назначен в минимальных пределах.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от 16.04.2022, действовавшей на момент составления протоколов об административных правонарушениях), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно п. 185 которых запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4. Выжигание рисовой соломы может проводиться в безветренную погоду при соблюдении положений пункта 63 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 12 апреля 2022 года № 276-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» на территории Шарыповского муниципального округа Красноярского края с 00 часов 00 минут 15 апреля 2022 года введен особый противопожарный режим, который отменен с 00 часов 00 минут 20 июня 2022 года постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2022 № 530-п «Об отмене особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

Постановлением государственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского МО и Ужурского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно тексту постановления) № установлено, что индивидуальный предприниматель Полуситов М.М. нарушил требования п. 185 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: в период времени 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном поле осуществлял отжиг в <адрес> в условиях особого противопожарного режима, в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном поле, расположенном на территории Шарыповского МО, осуществлял неконтролируемый отжиг в условиях особого противопожарного режима. Таким образом, должностным лицом ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю индивидуальный предприниматель Полуситов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы должностного лица основаны (согласно обжалуемому постановлению) на материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколах по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями индивидуального предпринимателя Полуситова М.М. и фототаблицами.

Указание в обжалуемом постановлении на год его вынесения «2021» судья признает опечаткой, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе протоколов об административных правонарушениях, исследованных при вынесении обжалуемого постановления, четко следует, что административные правонарушения, совершение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, датированы 2022 годом.

Вместе с тем, основываясь лишь на перечисленных документах, вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом надзорного органа преждевременно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Полуситова М.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому установлено нарушение последним требований пожарной безопасности: п. 185 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на сельскохозяйственном поле, расположенном на территории Шарыповского МО, осуществлялся неконтролируемый отжиг в условиях особого противопожарного режима, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В данном протоколе содержится объяснение Полуситова М.М., отметка о получении последним копии протокола ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Полуситова М.М. в соответствующей строке протокола), а также указание на то, что протокол будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение Полуситовым М.М. требований пожарного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, также содержит объяснение Полуситова М.М., указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в соответствующей строке имеется подпись Полуситова М.М. в получении им копии протокола.

Таким образом, при отсутствии иных допустимых доказательств, судья считает довод Полуситова М.М. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствующим действительности, поскольку копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, была получена им в день составления протокола. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления, которые не заверены в установленном порядке: в частности, дата совершения административного правонарушения исправлена на «21» апреля. В протоколе фактически не отражено место совершения административного правонарушения, а указано лишь «на территории Шарыповского МО», при этом из прилагаемой к протоколу фототаблицы также невозможно с достоверностью сделать вывод о том, на каком именно земельном участке произошел неконтролируемый отжиг травы. Более подробное описание местоположения земельного участка отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное указание также не является точным, поскольку не указаны географические координаты и (или) кадастровый номер земельного участка, и (или) иные данные, позволяющие с достоверностью определить место отжига травы.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с указанием на дату совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением установленного законом срока, однако поскольку данный срок не является пресекательным, а протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным и не может влечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, аналогичные нарушения в части, касающейся описания места совершения правонарушения, имеются и при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо Полуситов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на сельхозполе осуществлял отжиг в районе населенного пункта <данные изъяты> в условиях особого противопожарного режима.

Данные недостатки протоколов не устранены и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление не содержит точного места совершения административного правонарушения, а лишь общее указание на территорию Шарыповского муниципального округа и указания на район населенного пункта <данные изъяты>, что является существенным нарушением.

Определением должностного лица надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях №№, №, составленные в отношении индивидуального предпринимателя Полуситова М.М. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (а фактически составлены по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ) объединены, определено рассмотреть их в одном производстве с вынесением постановления.

Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что земельные участки, на которых установлен неконтролируемый отжиг сухой растительности, являются землями сельскохозяйственного назначения (при этом п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которого вменено Полуситову М.М., устанавливает запрет на выжигание травы на конкретных категориях земель), отсутствуют сведения о принадлежности этих участков кому-либо, а также об использовании этих участков Полуситовым М.М., в том числе и доказательств того, что именно Полуситовым М.М. был осуществлен отжиг сухой травы (растительности).

Само по себе нахождение лица в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения (которое также достоверно не установлено), при отсутствии иных допустимых доказательств не может свидетельствовать о совершении правонарушения этим лицом.

По убеждению судьи районного суда, доказательства, достоверно подтверждающие совершение Полуситовым М.М. указанного правонарушения, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом к числу таких доказательств, подтверждающих совершение правонарушения Полуситовым М.М., нельзя отнести фотоматериал, являющийся приложением к протоколам об административных правонарушениях, поскольку из представленных фотографий можно лишь сделать вывод о том, что действительно имело место выжигание растительности (сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы), при этом, кто управлял техникой, отраженной на фотографии, а также объяснения данного лица материалы дела не содержат. Видеофиксация нарушений не производилась (в протоколах не отражено о наличии такого вида фиксации), объяснений свидетелей материалы также не содержат. В настоящее время возможность устранения данных нарушений утрачена.

Кроме этого опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что осенью 2021 года он с разрешения Полуситова М.М. оставил солому в полках на трех полях, убрать ее своевременно не смог. В конце апреля 2022 года в послеобеденное время с целью освободить поле Полуситова М.М. возле села <данные изъяты>, решил сжечь солому. Так как ветра не было, опашка полей была произведена, он поджог кучи соломы с помощью спичек и бересты. После этого на место приехали 3 трактора, стали тушить возгорание, на место приезжал джип серого цвета и красная пожарная машина. Испугавшись, он убежал.

Свидетель ФИО6 (тракторист Главы КФХ Полуситов М.М.) в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года поля Полуситова М.М. были опаханы по периметру примерно на 16 метров в ширину. В конце апреля он по сообщению Полуситова М.М. о возгорании травы выезжал на поля рядом с <адрес>, где он на тракторе и еще 2 трактора опахали поле культиватором. Посторонних лиц не видел. На место приезжала машина - «Джип» или «УАЗ», приезжала пожарная машина. После тушения пожара он уехал. Объяснения у него не отбирали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он по сообщению Полуситова М.М., у которого работает механизатором, зацепил на трактор Т-150 культиватор и примерно в 12-13 часов выехал на поля возле <данные изъяты>. Тушили траву они тремя тракторами путем опашки поля, по периметру опахивали примерно на 16 метров. Посторонних лиц не видел. На место приезжала пожарная машина. На месте находился до конца тушения, примерно до 19-20 часов, объяснение с него должностные лица не брали.

Свидетель ФИО8 (тракторист Главы КФХ Полуситов М.М.) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в составе бригады на тракторе К-700 по сообщению Полуситова М.М. выехал на поле возле <данные изъяты>, где путем опашки культиватором тушил возгорание сухой травы. Посторонних лиц на месте не видел. Второй пожар произошел примерно через одну неделю, к 14 часам он на том же тракторе приехал на поле возле села <данные изъяты>, на место так же приезжала пожарная машина, сам Полуситов М.М. Тремя тракторами они опахивали поле с целью тушения возгорания. Кто поджог траву он не знает, посторонних лиц на месте не видел. Ранее поля Полуситова М.М. были опаханы по периметру примерно на 16 метров.

Указанные свидетели перед их допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелям, показания которых согласуются с доводами как самого Полуситова М.М., так и между собой, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, показания допрошенных свидетелей судья признает допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно действиями Полуситова М.М. осуществлено неконтролируемое выжигание сухой растительности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы должностного лица, изложенные в обоснование принятого решения, судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, каких-либо допустимых доказательств по делу должностным лицом в обоснование своей позиции не представлено.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о нарушении Полуситовым М.М. требований пожарного законодательства, вина Полуситова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, как не основанное на относимых и допустимых доказательствах по делу, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского МО и Ужурского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель Полуситов Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Полуситова Михаила Михайловича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                            И.А. Корнев