Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2024 ~ М-1327/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Денисовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Денисовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 114839,60 рублей, из которых: 46941,28 рублей – основной долг, 67898,32 рублей – проценты; проценты на остаток ссудной задолженности с <Дата> по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Денисовой Т.А. заключен кредитный договор от <Дата> <№>, по условиям которого Денисовой Т.А. предоставлен потребительский кредит в размере 57920 рублей на срок с <Дата> по <Дата> под 32,70% в год, с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца в размере 2753 рублей, последнего платежа <Дата> в размере 2720,47 рублей.

Ссылался, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась спорная задолженность.

Право требования задолженности передано КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» на основании договора цессии от <Дата>, в последующем ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от <Дата> и ООО «Нэйва» на основании договора цессии от <Дата>.

Спорная задолженность взыскана с Денисовой Т.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайству не поступило, направил в суд письменной заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Денисовой Т.А., от 21 сентября 2013 года <№>, по условиям которого Денисовой Т.А. предоставлен потребительский кредит в размере 57920 рублей на срок с 21 сентября 2013 года по 21 сентября 2016 года под 32,70% в год, с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца в размере 2753 рублей, последнего платежа 21 сентября 2016 года в размере 2720,47 рублей.

При уступке права требования по кредитному договору КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании договора цессии от 29 октября 2014 года размер основного долга по кредитному договору составлял 46941,28 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 1880,80 рублей.

Спорная задолженность взыскана с Денисовой Т.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 18 сентября 2020 года, который отменен определением от 15 июня 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Нэйва» в суд 11 сентября 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из условий кредитного договора, срока исполнения обязательств, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился к мировому судье только 11 сентября 2020 голда, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Денисовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 июня 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева