Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2024 (2-14509/2023;) ~ М-13287/2023 от 23.10.2023

2-1691/2024 (2-14509/2023;)

50RS0031-01-2023-018278-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Светланы Сергеевны к Дунямалиевой Самазе Элимам Кызы о возмещение ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Дайнеко С.С. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с Дунямалиевой С.Э.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 573 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. 46 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2023 г. произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: №, принадлежащей Дайнеко С.С. на праве собственности. Залив произошел в результате нарушения герметизации примыкания ванны к стене в ванной комнате, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается актом от 14.08.2023 г. № № В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражала против вынесения судом заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 13.08.2023 г. произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: №, принадлежащей Дайнеко С.С. на праве собственности.

    Залив произошел из квартиры № 96, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит Дунямалиевой С.Э.К.

    Залив произошел, в результате нарушения герметизации примыкания ванны к стене в ванной комнате в квартире № № по указанному адресу, что подтверждается актом № № от № г.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 14.08.2023 г., фотоматериалами.

    Истцом в суд было представлено экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Пруфэкс», и которым дано заключение № № от № г., из которого следует следующее: стоимость ремотно-восстановительных работ в квартире истца составляет 146 573 руб.

    Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы.

    Ответчиком указанные экспертные заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы от Дунямалиевой С.Э.К. не поступало.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Дунямалиевой С.Э.К., не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дунямалиевой С.Э.К. в пользу Дайнеко С.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 573 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дайнеко Светланы Сергеевны к Дунямалиевой Самазе Элимам Кызы о возмещение ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Дунямалиевой Самаз Элимам Кызы, зарегистрированной по адресу: № в пользу Дайнеко Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 573 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Т.В. Кузнецова

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024 г.