Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Зыкова И.И. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Погодаевой Ю.В.,

осужденного Болсуновского Р.Н.,

защитника – адвоката Шиловой Л.Р.,

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Емельяновского района Федорина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 26.09.2023, которым

Болсуновский Р.Н., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

установил:

Болсуновский Р.Н. осужден за умышленное причинение ФИО8 в период с 23.20 часов 20.05.2023 года до 00.20 часов 21.05.2023 года на автодороге в 42 метрах в северо-западном направлении от кафе «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Емельяновского района Федорин В.В., указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией действий осужденного как менее тяжких преступлений, что повлекло назначение Болсуновскому Р.А. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник-адвокат Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании интересы осужденного представляет защитник-адвокат по соглашению Шилова Л.Р.

Осужденный Болсуновский Р.Н. и его защитник адвокат Шилова Л.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку квалификация деяний осужденного мировым судьей дана верная.

Старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Погодаева Ю.В. в судебном заседании просила приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, дана неверная квалификация действий осужденного как менее тяжких преступлений, что повлекло назначение Болсуновскому Р.А. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Согласно п. 11.1, 12.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговором суда от 26.09.2023 установлено, что Болсуновский Р.Н. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею один удар по голове в область скуловой дуги слева ФИО8, от полученного удара ФИО8 оперся обеими руками о свои колени, а Болсуновский Р.Н., продолжая реализовывать ранее возникший умысел умышленно нанес ФИО8 один удар ногой в область носа последнего, от полученного удара ФИО8 упал с высоты собственного роста и ударился об асфальтированную поверхность дороги правой теменно-затылочной областью головы, после чего Болсуновский Р.Н. нанес лежащему на земле и не оказывающему физического сопротивления ФИО8 не менее двух ударов по голове в область скуловой дуги слева, обутой в обувь ногой. В результате действий Болсуновского Р.Н. ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий (открытая черепно-мозговая травма в виде вертикального перелома в задне-нижнем квадранте правой теменной кости – по признаку опасности для жизни человека) и легкий (перелом обеих носовых костей со смещением, двойной перелом скуловой дуги со смещением – по признаку кратковременного расстройства здоровья) вред здоровью.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор мирового судьи от 26.09.2023 постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение положений части 7 статьи 316 УПК РФ суд не выполнил требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, поскольку при изложенных в оглашенном обвинении обстоятельствах суд не убедился в правильности квалификации вменяемых подсудимому преступлений, не выяснил обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор надлежит отменить, уголовное дело в отношении Болсуновского Р.Н. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 289.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №135 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░