Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2022 от 02.06.2022

Производство №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кировжилсервис» к Сырцеву Анатолию Анатольевичу и Загарских Татьяне Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ООО «Кировжилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Сырцеву А.А. и Загарских Т.И. о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Представитель истца Шмакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явился в судебное заседание без уважительных причин, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Таким образом, неявка представителя истица в судебное заседание по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная за подачу в суд настоящего иска, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

    Исковое заявление ООО «Кировжилсервис» к Сырцеву Анатолию Анатольевичу и Загарских Татьяне Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд представителя истца по вторичному вызову.

    Разъяснив, что суд по ходатайству заявителя отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Возвратить ООО «Кировжилсервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную за подачу настоящего искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья         Ю.Н. Бушуев