Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2023 от 31.01.2023

УИД: 28RS0004-01-2022-004818-58

Дело №2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Соловьевой Е.С.

    представителя истца                   Потанина С.И.

    ответчика                                      Вечкановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева А.А. к Вечкановой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Сухорукова М.Д.

установил:

Желудев А.А., уточнив требования, обратился с иском к Вечкановой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму ущерба в размере 128 582 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.н. <данные изъяты> под управление водителя Вечкановой Т.Н., автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является истец, а также автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вечканова Т.Н. потеряла контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с указанными выше транспортными средствами. На момент ДТП у Вечкановой Т.Н. отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что свою вину не отрицает, однако, полагает, что сумма ущерба завышена. Также просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Указала, что является собственником автомобиля, которым управляла.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.н. <данные изъяты> под управление водителя Вечкановой Т.Н., автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является истец, а также автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

Виновником ДТП признана ответчик, что не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 128 582 руб., данная сумма установлена по результатам проведения судебной экспертизы, оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, исходя из намерения восстановить автомобиль либо отсутствия такового.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения, истец имеет права требовать возмещения материального ущерба.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, а потому требования о взыскании 128 582 руб. подлежа удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения цены иска для обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 указанного выше постановления пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истец уменьшил исковые требования с учетом результатов экспертизы, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителя, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Также имеются основания для полного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из изложенного выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Желудева А.А. к Вечкановой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вечкановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Желудева А.А. сумму ущерба в размере 128 582 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 134 582, 31 руб.

Взыскать с Вечкановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Желудева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб., а всего 38 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз