Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1137/2024

УИД 42RS0015-01-2023-002989-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 мая 2024 года                                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца Невестенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчуганова А.А. к Центровскому В.А., Сангову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корчуганов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Центровского В.А. и Сангова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 115 400 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 7000 рублей, расходы по оказанной юридической консультации 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2023 в 16 часов 50 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Сангова М.А., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак №, под управлением К..

Поскольку вина ответчика установлена, истец имел намерение обратиться к страховой компании за возмещением ущерба, однако автогражданская ответственность ответчика Сангова М.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного данным ДТП ущерба, истец обратился к специалисту Н. согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 115 400 руб.

Собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № является Центровский В.А.

Таким образом, считает, что Центровский В.А., как собственник транспортного средства, и водитель Сангов М.А. должны нести солидарную ответственности за причиненный вред.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к услугам адвоката, на что потратил денежные средства в размере 1 500 рублей за оказанную юридическую консультацию, 4 000 за составление искового заявления, 40 000 рублей за представление интересов в суде, которые считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу.

Кроме того, пришлось обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги которого понес расходы в размере 7 000 рублей.

Для извещения ответчика о проведении экспертизы понес почтовые расходы в размере 137 рублей.

Считает, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание истец Корчуганов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Невестенко Т.Н. (л.д. 43)

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Однако, с учетом представленных ответчиком Центровским В.А. доказательств просит взыскать ущерб с нового собственника – Сангова М.А.

Ответчик Центровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не является собственником автомобиля с 10.10.2021, так как между ним и Санговым М.А. заключен договор купли-продажи Дэу Нексия, на котором Сангов М.А. совершил нарушение правил дорожного движения, приведших к ДТП 13.05.2023, по которому Корчуганову А.А. причинен ущерб.

Поскольку заявитель не является собственником автомобиля, автомобиль выбыл из его владения с момента передачи ТС ответчику Сангову М.А., он не должен нести ответственность за действия последнего на принадлежащем ему ТС.

Ответчик Сангов М.А. пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, в связи с чем, именно Сангов М.А. является законным собственником автомобиля, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого он и является (л.д. 105-106).

Ответчик Сангов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что Корчуганов А.А. является собственником а/м TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СРТС (л.д. 13).

13.05.2023 в 16 часов 50 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего под управлением Сангова М.А., и автомобиля истца под управлением К., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения заднего бампера, задних фонарей, заднего левого крыла, крышки багажника (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.05.2023 виновным в ДТП был признан Сангов М.А. (л.д. 8 оборот), гражданская ответственность которого застрахована не была, договор ОСАГО не заключен (л.д. 9).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в Н. для проведения технической экспертизы, известив виновника ДТП о проведении осмотра (л.д. 15, 16).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO на дату ДТП 13.05.2023 составила 115 400 рублей (л.д. 10-12).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 17, 47).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение № от 28.07.2023 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №.

Ответчиками данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Вина Сангова М.А., который является собственником источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного с Центровским В.А. 10.10.2021 (л.д. 107), в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу (л.д.8 оборот).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

         В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Поскольку Центровский В.А. с 10.10.2021 не является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA (л.д. 107), автомобиль выбыл из его владения с момента передачи ТС ответчику Сангову М.А. на законных основаниях, соответственно, именно Сангов М.А. должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого он и является.

Данное обстоятельство Сангов М.А. не опроверг, заключенный договор купли – продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он как собственник источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Сангова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Корчуганова А.А. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика Сангова М.А. в размере 115 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждается квитанцией от 17.07.2023 (л.д. 17, 47), подлежат взысканию с Сангова М.А., поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Корчугановым А.А. оплачены расходы на юридические услуги в размере 45 500 рублей, из которых 1500 рублей – юридическая консультация 14.07.2023, 4000 рублей – составление искового заявления, 40 000 рублей – представление интересов в суде (л.д. 18, 46).

Интересы истца в суде представляла адвокат Невестенко Т.Н., которая на основании ордера, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 49), в судебном заседании 23.01.2024 при рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.62); в судебном заседании 27.05.2024, составила исковое заявление, дала устную юридическую консультацию истцу.

Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической консультации, подготовкой искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, степень участия представителя, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений и доказательств от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы за юридическую консультацию 1 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчуганова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сангова М.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Корчуганова А.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб в размере 115 400 руб.; расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб., судебные расходы: за юридическую консультацию 1 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении исковых требований к Центровскому В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03.06.2024.

Судья                                                                                                         О.А. Ермоленко