Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-624/2020;) ~ М-605/2020 от 01.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, с применением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» ФИО1 (арендодателями), с одной стороны, и ФИО2 (арендатором), с другой стороны, был заключён договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления №/АИ-35, согласно которому арендатору было передано во временное возмездное пользование федеральное имущество: нежилое помещение № (кадастровый №, литера А), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/АИД-200 указанный договор аренды перезаключён на срок 5 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата была установлена в размере 28 250 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 28 916 рублей 70 копеек в месяц. Арендодатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> вышеуказанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями существенных условий договора. Акт возврата имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поскольку арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за всё время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения в судебном порядке договора аренды) арендатором арендные платежи не вносились, при этом арендатором имущество возвращено по акту только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи Учреждение полагает правомерным требовать взыскания с арендатора оплаты арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование федеральным имуществом по ставке аренды, установленной договором, в размере 115 666 рублей 80 копеек. Кроме того, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором также была допущена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем арендодателем была направлена соответствующая претензия с требованием оплаты пеней по договору в сумме 73 365 рублей 25 копеек, однако арендатор не произвёл оплату пеней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором также была допущена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем арендодателем была направлена соответствующая претензия с требованием оплаты пеней по договору в сумме 211 998 рублей 54 копеек, однако арендатор не произвёл оплату пеней. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца: плату за пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности, исходя и ставки аренды, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АИ-35, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 666 рублей 80 копеек; пеню за просрочку внесения арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АИ-35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 365 рублей 25 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 998 рублей 54 копеек. Кроме того, просит расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, подробным образом приведённым в иске.

Ответчик ФИО2, не отрицая имеющуюся просрочку в оплате за пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, вызванное, в том числе, коронавирусом (COVID-19), просил снизить размер взыскиваемой пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» ФИО1 (арендодателями), с одной стороны, и ФИО2 (арендатором), с другой стороны, был заключён договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления №/АИ-35, согласно которому арендатору было передано во временное возмездное пользование федеральное имущество: нежилое помещение № (кадастровый №, литера А), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный договор аренды был заключён на срок 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/АИД-200 указанный договор аренды перезаключён на срок 5 лет.

Недвижимое имущество (объект аренды) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали условие об арендной плате, размер которой составляет 28 250 рублей в месяц. Пунктами 5.5.1., 5.5.2. договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы путём направления уведомления арендатору.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленной договором суммы, арендная плата составила 28 916 рублей 70 копеек в месяц.

В пункте 5.3 договора аренды установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Учреждением и арендатором акта приёма-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта Учреждению по акту приёма-передачи (акт приёма-передачи подписан сторонами без замечаний ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АИ-35 между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями существенных условий договора.

Из материалов дела усматривается, что акт возврата имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, в связи с чем с него за всё время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

ФИО2 в суде не оспаривалось то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения в судебном порядке договора аренды) арендные платежи им не вносились, при этом имущество им было возвращено по акту только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию оплата арендных платежей за пользование федеральным имуществом по ставке аренды, установленной договором, за вышеуказанный период в размере 115 666 рублей 80 копеек.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку он основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АИ-35, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.1 договора аренды).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была допущена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем арендодателем были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты пеней по договору в сумме 73 365 рублей 25 копеек (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 211 998 рублей 54 копеек (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО2 не произвёл оплату пеней.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом, давая оценку доводам заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру определённых судом ко взысканию пеней положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесённый ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ФИО2 обязанности по внесению арендной платы, поведение сторон, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера пеней при конкретных обстоятельствах не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение законных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленных пеней на основании ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 100 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер пеней не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 освобождено от уплаты государственной пошлины и его заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 756 рублей 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 666 рублей 80 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 756 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    Л.А. Байдакова