Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2024 от 20.03.2024

УИД 03MS0059-01-2023-003533-64

№ 12-332/2024

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 г.                                        г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника Павлова В.Д. – адвоката Сучкова В.А., действующего на основании ордера ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением Павлова В.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Павлов В.Д. обратился в суд с жалобой. Свои требования заявитель мотивировал тем, что < дата > ООО «...» в лице директора Павлова В.Д. была выдана доверенность Д.Н,И., в частности, с правом постановки на учет в ГИБДД и получении государственных номерных знаков, на автомобиль марки «...», сроком до < дата >

< дата > между АО «...» в лице генерального директора П.А.М. и ООО «...» в лице директора Павлова В.Д. был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого АО «...» продает ООО «...» автомобиль марки «...».

< дата > Павлов В.Д. отправился в командировку в ....

< дата > между АО «...» и ООО «...» договор купли-продажи транспортного средства от < дата > расторгнут, в связи с чем транспортное средство ООО «...» обязалось вернуть.

< дата > ООО «...» вернуло автомобиль марки «...» АО «...».

< дата > Павлов В.Д. вернулся из командировки, на момент возвращения у дома находилось две машины.

< дата > Павлов В.Д. выехал на автомобиле марки «...» и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

За регистрацию автомобиля и установку государственных номерных знаков отвечал Д.Н,И. В момент, когда Павлов В.Д. садился в автомобиль марки «...», во дворе его дома находилось около 3-4 аналогичных автомобилей одинакового цвета и внешне похожих, в связи с чем он даже не предполагал, что на его автомобиле находились регистрационные знаки, не соответствующего образца, либо имели скрытые, поддельные, измененные номерные узлы.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Павлова В.Д. – адвокат Сучков В.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что у Павлова В.Д. не было умысла управлять автомобилем с номерами, не соответствующими документам. В данном случае, была вина главного механика Д.Н,И., не выполнившего свою обязанность по переустановке номерных знаков.

Павлов В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайство об отложении дела не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Д.Н,И., допрошенный в судебном заседании < дата >, указал, что работает у Павлова В.Д., занимается его автомобилями. < дата > директор уехал в командировку, а Д.Н,И. должен был встретить новый автомобиль «...» и зарегистрировать его, чтобы остался предыдущий регистрационный знак. Так как у Павлова В.Д. много транспортных средств, несколько «...», необходимо было заключить не один договор купли-продажи, то он просто не успел сменить номера. Все автомобили внешне одинаковые, чистые. Документы находятся в багажнике, а ключи – у консьержа. Павлов В.Д. может взять у консьержа любые ключи и поехать на любом автомобиле. Ввиду сильной занятости и доверия к свидетелю Павлов В.Д. мог не посмотреть на соответствие номеров, закрепленных на автомобиле, номерам, указанным в документах на транспортное средство. Считает, что именно Д.Н,И. должен нести ответственность за данное правонарушение.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова В.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, не соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 19.20 часов на ... Павлов В.Д. управлял транспортным средством автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ...

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова В.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Павлова В.Д. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об изъятии вещей и документов от < дата > (л.д.5);

- справкой в отношении Павлова В.Д. о получении водительского удостоверения (л.д.7);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.8);

- сведениями об административных правонарушениях Павлова В.Д. (л.д.9, 12);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «...» имеет государственный регистрационный знак ... (л.д.47);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак ... имеет автомобиль марки «...» (л.д.48).

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Павлова В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что Павлов В.Д. не знал о том, что государственный регистрационный знак на его автомобиле не соответствует документам, что, в соответствии с главой второй Правил дорожного движения он не обязан сверять государственные знаки, а также доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта заведомого управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Павлов В.Д. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод стороны защиты о том, что Павлов В.Д. перепутал одинаковые автомобили, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку Павлов В.Д. управлял автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим автомобилю марки «...».

Представленный договор купли-продажи автомобиля «...» < дата > заключен между юридическими лицами, директорами которых являются супруги П.А.М. и В.Д. (л.д.87, 99-102).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от < дата > сделка от < дата > расторгнута (л.д.98).

Таким образом, из представленных документов следует, что с < дата > по < дата > (дата совершения правонарушения) на автомобиле «...» установлены номера, не соответствующие документам на транспортное средство.

Павлов В.Д. возвратился из командировки < дата > и имел возможность проверить исполнение сделки надлежащим образом с соблюдением действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Павлов В.Д. управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, не соответствующими регистрационным документам, что прямо запрещается при эксплуатации транспортного средства, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Садясь за руль автомобиля, отнесся безразлично к последствиям своих действий (бездействий). Таким образом, в действиях Павлова В.Д. имеется умысел на совершение административного правонарушения.

Довод стороны защиты, что ответственность должен нести механик Д.Н,И., не основан на законе, поскольку ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несет водитель транспортного средства.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова В. Д. оставить без изменения, жалобу Павлова В. Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Ю.С. Егорова