Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1236/2022 ~ М-743/2022 от 22.02.2022

дело №

УИД 50 RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просила: взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Повреждения квартиры истца отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией, а также в заключении специалиста №. Причиной залива является проведение ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, как указано в акте управляющей компании. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме на основании заключения специалиста №.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие факта залива из их квартиры, не согласны с размером ущерба и заключением эксперта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Согласно акту управляющей компании ТО Наро-Фоминск Мальково ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, причинение ущерба в <адрес> произошло по причине: при проведении ремонта в вышерасположенной <адрес> (л.д. №).

Данный акт в установленном порядке не оспорен, изложенные в нем сведения ответчиками не опровергнуты, доказательств недостоверности обстоятельств, изложенных в акте, суду не представлено.

Собственника <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. №).

С целью проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, в результате анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела №, и данных полученных при выезде на место, установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № составленном представителями обслуживающей организации Территориальное отделение Наро-Фоминск Мальково ООО «<данные изъяты>», возникли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения <адрес>, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), могли возникнуть в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт использовал сведения, полученные при осмотре, а также основывался на данных, указанных в Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме представлен в Приложении к заключению эксперта. Приложение является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Представленной сметой предусмотрены все указанные виды работ, указаны данные о необходимых строительно-отделочных материалах (наименование, количество, стоимость) и перечислены ремонтно-восстановительные работы (их вилы, объем, стоимость).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 представленное заключение поддержала.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в установленном порядке заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что причиной залива – причинения ущерба квартире истца явилось проведение ремонта в квартире ответчиков.

При этом не имеют правового значения доводы ответчиков об отключении водоснабжения в их квартире, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании, что залив произошел строительной смесью, а не водой, соответствующие повреждения квартиры ФИО1 обнаружены в квартире в ходе экспертного исследования.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что размер ущерба должен быть определен на основании досудебного заключения, поскольку оно составлено по заказу истца, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, сторона ответчика была лишена возможности поставить соответствующие вопросы при производстве исследования, не присутствовала при осмотре.

Ссылки ответчиков на наличие более низких цен на материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истца, несостоятельны, поскольку при определении размера ущерба экспертом использованы актуальные данные о ценах на материалы с учетом тех, которые имеются в квартире истца, оснований для взыскания меньшей суммы ущерба ввиду того, что можно использовать более дешевые материалы, суд не усматривает, поскольку не вправе указывать на использование материалов, которые низшего качества, нежели поврежденные в квартире истца.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости ламп накаливания в сумме № руб., поскольку в судебном заседании истица пояснила, что к ней приходили и починили свет, при этом какие-либо денежные средства за это она не платила. Кроме того, в ходе опроса эксперта установлено, что на момент производства экспертизы освещение в квартире истца находится в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. – № руб. = № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере № коп..

В части иска о взыскании ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :