Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-642/2023 от 25.04.2023

                                                                                                           Дело № 2-777/2023

                                                                                        11RS0009-01-2023-000737-61

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя истца Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 16 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Щукина А.Г. к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу сервиса «ГЭП», по приобретению карты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                            установил:

представитель Микушева С.В. обратилась в суд в интересах Щукина А.Г. с иском (с учетом уточнений) к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу сервиса «ГЭП» в размере 61 250 руб., по приобретению карты в размере 131 970 руб., неустойку в размере 90 813,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786,62 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2 000 руб., и почтовых расходов в размере 265,50 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2023 между Щукиным А.Г. и ООО «АвтоКапитал» в лице Агента-менеджера по продажам заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГД/29, в соответствии с которым Щукин А.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимостью 2 450 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом двумя частями, а именно: 600 000 руб. – наличными денежными средствами; вторая часть в размере 1 850 000 руб., денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств. Целями использования потребительского кредита явилась оплата стоимости транспортного средства, а также оплата дополнительных услуг ООО «Гарант Контракт», приобретение которых не входило в намерение истца.

При оформлении документов 18.02.2023 истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ГЭП» ООО «Гарант Контракт». В подтверждение услуг истцу была выдана карта, стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» (цена карты) составила 131 970 руб., услуги сервиса «ГЭП» составили 61 250 руб., всего стоимость услуг составила 193 220 руб. Поскольку данными услугами истец не воспользовался 28.02.2023 истец в адрес ООО «Гарант Контракт» направил заявление (претензию), в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, денежные средства ООО «Гарант Контракт» возвращены не были.

Поскольку исполнителем услуг по договору является АО «ВЭР», с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за оказание услуг по выдаче карты и за услуги сервиса «ГЭП», всего в размере 193 220 руб. С указанного ответчика также подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения требований потребителя за период с 07.03.2023 по 23.04.2023 в размере 90 813,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 786,62 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Щукин А.Г. в судебном заседании участия не принимает, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Микушева С.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала полностью по доводам искового заявления, дала согласие на вынесение заочного решения. Неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать из расчета на день вынесения решения суда- соответственно 492711 руб. и 10124,19 руб.

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» и третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Автокапитал», третье лицо Сосулин Н.Г. в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

18.02.2023 между Щукиным А.Г. и ООО «АвтоКапитал» в лице Агента-менеджера по продажам заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГД/29, в соответствии с которым Щукин А.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимостью 2 450 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом двумя частями, а именно: 600 000 руб. – наличными денежными средствами; вторая часть в размере 1 850 000 руб., денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств.

18.02.2023 истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ГЭП» ООО «Гарант Контракт».

На основании подписанных истцом заявлений истцу должны быть предоставлены услуги по доступу к бесплатному круглосуточному сервису технической помощи на дороге; услуги гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», покрывающие финансовые убытки в виде разницы между страховой стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 18% от стоимости автомобиля, сроком действия договоров в течение 12 месяцев.

В подтверждение услуг истцу была выдана карта, стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» (цена карты) составила 131 970 руб., услуги сервиса «ГЭП» составили 61 250 руб., всего стоимость услуг составила 193 220 руб.

Поскольку данными услугами истец не воспользовался, 28.02.2023 в адрес ООО «Гарант Контракт» направил заявление (претензию), в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, денежные средства возвращены не были.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из представленных ООО «Гарант Контракт» суду Общих условиях Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» следует, что (п.6.1) лицо, желающее заключить с компанией Договор по программе «ГЭП», должно заполнить и подписать у работника Компании и /иди Партнера Компании заявление, которое расценивается Компанией как оферта Клиента. Из условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ( в ред. от 03.02.2020) следует, что Компания- российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого Абоненту оказываются работы или услуги. Под Компанией подразумевается следующее юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ООО «Гарант Контракт).

В п.1.3 Оферты указано, что Компания, не являясь исполнителем работ и услуг по договору, оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договоров Компании с Партнерами, в порядке и на условиях, установленных Договором и исключительно Абонентам.

Принимая во внимание изложенное и то, что в Заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 18.02.2023 указана Карта <№>, перечень услуг, оказываемых по Карте, содержится на сайте www.all-evak.ru, суд считает исполнителем по заключенному договору «ГЭП» АО «ВЭР». Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что именно данное юридическое лицо занимается видом деятельности 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Доказательств несения расходов АО «ВЭР» суду не представлено.

Судом запрашивались у ООО «Гарант Контракт» сведения о том, на счет какого юридического лица перечислены поступившие от Щукина А.Г. средства в размере 193220 руб., однако таковые не представлены, что, по мнению суда, опровергает утверждение данного ответчика, выраженное в возражении на иск, о том, что услуга должна была оказываться им, а не АО «ВЭР». Тем самым доводы истца о заключении договора с исполнителем АО «ВЭР» материалами дела не опровергнуты.

Исковые требования о взыскании с АО «ВЭР», как исполнителя по договорам, уплаченных сумм в размере 193220 руб. суд считает обоснованным, поскольку истец не воспользовался услугами по программе абонентского договора, своевременно заявил об отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

Размер и основания ответственности АО «ВЭР» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются положениями ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Поскольку после отказа истца от договора денежные средства исполнителем не возвращены, иск в части взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ с даты 07.03.23 по 16.11.2023 является обоснованным по праву и размеру. Взысканию подлежит сумма в размере 10124, 19 руб. С расчетом истца суд соглашается (193220,00*7,5%:365дн*255дн), ответчиком расчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000руб., являющемся, по мнению суда, суммой разумной и соразмерной.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от удовлетворенных требований также надлежит взыскать с АО «ВЭР», потому как добровольно исполнителем требования потребителя не удовлетворены.

     Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 492711 руб. с 07.03.2023 по 16.11.2023г., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

    Согласно разъяснениям, данным в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителей в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен потребителем при заключении возмездного договора.

    В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21(замена товара ненадлежащего качества) и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 265,5 руб., по мнению суда, являются необходимыми по данному делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Поскольку доверенность представителю носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

     Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Щукина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» (ИНН <№>) в пользу Щукина А.Г., паспорт <№>, денежные средства в размере 193220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10124,19 руб., почтовые расходы- 265,5 руб.

В удовлетворении остальных требований Щукину А.Г. отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере 5553    руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Судья                                                        С.В. Яранова