Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-776/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-881/2023

64RS0036-01-2023-000904-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Щербак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Щербак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов           10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Щербак А.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением             ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также световой опоре были причинены механические повреждения, в связи с нарушением Щербак А.А. п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Также, истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).            ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшие в вышеуказанном ДТП – Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее по тексту МБУ «<данные изъяты>»), ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее по тексту ООО «Автотранспортная компания») соответственно, обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страховых возмещений на общую сумму 182 415 рублей 10 копеек. Истец возместил сумму ущерба в полном объеме. Поскольку на момент ДТП, лицо, находившееся под управлением транспортного средства <данные изъяты>, Щербак А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее по тексту Федеральный закон             № 40-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика Щербак А.А. в свою пользу сумму ущерба, возмещенного МБУ «<данные изъяты>» (выплатное дело №) в размере 78 455 рублей               10 копеек, ФИО1 (выплатное дело №) в размере 97 860 рублей и                                       ООО «Автотранспортная компания» (выплатное дело №) в размере 6 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие и находящееся у ответчика денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство истца о наложении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щербак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением        Щербак А.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно представленной в материалы дела копии административного материала, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Щербак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, автобусу <данные изъяты>, а также световой опоре были причинены механические повреждения, в связи с нарушением Щербак А.А. п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Щербак А.А., зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года).

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автобуса <данные изъяты>, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», была застрахована в САО «ВСК».

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года МБУ «<данные изъяты>» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 78 455 рублей            10 копеек, поскольку в результате указанного ДТП было повреждено имущество (светофорный объект), являющееся муниципальной собственностью <адрес>, закрепленное на праве оперативного управления за МБУ «<данные изъяты>» распоряжением департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 97 860 рублей обратился потерпевший в вышеуказанном ДТП - ФИО1

С аналогичным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось и ООО «Автотранспортная компания», которое просило выплатить страховое возмещение в размере 6 100 рублей, поскольку на основании договора финансовой аренды (лизинга)                    № от ДД.ММ.ГГГГ года, являлось арендатором, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, автобуса <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 78 455 рублей 10 копеек, осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю путем перечисления денежных средств на счет департамента финансов администрации                     <адрес> МБУ «<данные изъяты>».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» по реестру от ДД.ММ.ГГГГ года № и реестру от ДД.ММ.ГГГГ года №, осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю на общую сумму 97 860 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Кроме того, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму                              6 100 рублей, осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю                         ООО «Автотранспортная компания», путем перечисления денежных средств на счет общества.

    Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, то истец в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от Щербак А.А., как от лица виновного в наступлении ДТП, поскольку Щербак А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Щербак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в общей сумме 182 415 рублей 10 копеек являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к                Щербак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Щербак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 182 415 рублей 10 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                               М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 24 ноября 2023 года.

Судья                                                                                               М.А. Вайцуль