Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-280/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-728/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000326-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                          03 июля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е,

с участием Попова В.А., Полунина В.А., представителя Полунина В.А. – Нуриева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Полунину В.А. об установлении границ земельного участка, встречного заявления Полунина В.А. к Попову В.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Полунину В.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым № с данными межевого плана от 17.11.2022.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку границы его земельного участка и участка с кадастровым № не согласованы, он просит их установить на основании межевого плана от 17.11.2022.

В дальнейшем Попов В.А. уточнил заявленные требования, просит установить границы земельного участка на основании схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером * по следующим координатам:

№    X            Y

Н1    335306,31    1620281,37

Н2    335303,73    1620276,86

НЗ    335301,52    1620272,07

Н4    335300,51    1620270,48

Н5    335298,12    1620266,29

Н6    335294,82    1620259,95

Н7    335289,40    1620250,30

Н8    335284,78    1620253,40

Н9    335277,30    1620258,47

Н10    335291,48    1620284,25

Н11    335294,68    1620289,45

Н12    335302,37    1620284,20

H13    335294,39    1620289,78

Полунин В.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) установить границы земельного участка с соседним участком с кадастровым № по заключению кадастрового инженера Юндина А.В. по точкам:

№        X        Y

н9    335277.30    1620258.47

н10    335291.48    1620284.25

н11    335294.68    1620289.45

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Заявленные истцом уточненные требования касаются границ всего земельного участка истца. Границы между истцом и ответчиком проходят по поворотным точка н9, н10, н11 (по схеме кадастрового инженера *). Точка н13 указана со слов истца, доказательств прохождения границы по этой точке не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, предъявленные к ним требования, не признали.

Третьи лица Сосин В.Н. и Попова Н.Е. поддержали требования Попова В.А.

Третье лицо – кадастровый инженер Андрианов В.А. считает, что требования Попова В.А. по установлению границы по точке н13 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Антипенко И.А., Барабанов А.Л., Еремеева Л.В., Пышминцев Д.Ю., кадастровый инженер Шульгин П.А.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, Попов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 9-11).

Полунин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В ходе проведения кадастровых работ не была согласована граница между указанными участками, что явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета (л.д. 29-31).

При рассмотрении дела стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, при этом просили взять за основу схему расположения земельных участков их фактическое положение с заключением кадастрового инженера * (т. 2 л.д. 5-7)

Граница между земельными участками определена поворотными точками н9, н10, н11.

Попов А.В. просит в качестве координатной точки указать точку н13.

В заключении кадастрового инженера указано, что точка н13 указана со слов Попова А.В., которая являлась границей между участками Попова А.В. и Полунина А.В.

В ходе судебного заседания было установлено, что ранее, прежние владельцы участка № проводили границу до этой точки, но при этом давали пользоваться Полунину А.В. частью своего земельного участка. Данное обстоятельство подтвердил сам Попов А.В. и третье лицо Попова Н.Е. В настоящее время Полунин А.В. не пользуется участком, принадлежащим Попову А.В.

Разрешая исковые требования Попова А.В. и встречные исковые требования Полунина А.В. об установлении границ земельного участка в определенных координатах, суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон следует произвести по фактической границе, определенной кадастровым инженером * в точках н9, н10, н11, которая учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, площадей земельных участков, а также сложившуюся фактическую границу на местности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что граница по точке н13 проходила под условием предоставления пользования участком Попова А.В., не является основанием для установления по ней границы между земельными участками. Доказательств того, что смежная граница проходила на протяжении 15 лет каким-либо иным образом, стороной Попова А.В. не представлено.

Также суд учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-424/2022 по иску Попова В.А. к Полунину В.А. об оспаривании границ земельного участка, по встречному иску Полунина В.А. к Попову В.А. об оспаривании границ земельного участка, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, была проведена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 19-96), которая определила границы между земельными участками Попова В.А. и Полунина В.А. по фактическому местоположению. Точка н1, указанная в экспертизе, соответствует точке н11 заключения *, иных границ не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Полунина В.А. и установлении смежной границы по координатам:

№        X        Y

н9    335277.30    1620258.47

н10    335291.48    1620284.25

н11    335294.68    1620289.45

При этом, исковые требования Попова В.А. удовлетворению не подлежат.

Полуниным В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 64) и представленными в судебное заседание актами.

Также Полуниным В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 53).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с Попова В.А.

Попов В.А. также просил взыскать судебные издержки, которые выразились в составлении искового заявления и оплачены в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 43). Согласно п. 1 Соглашения от 06.02.2023 указанная сумма складывается из составления искового заявления и направления документов сторонам. Учитывая, что в дальнейшем основания иска были уточнены Поповым В.А., решение принято по иным основаниям, в которых Попову В.А. было отказано, то его требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать.

Требования Полунина В.А. удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, по фактически существующей границе (по забору), которая сложилась в результате длительного фактического землепользования, в соответствии со следующими координатами:

№        X        Y

н9    335277.30    1620258.47

н10    335291.48    1620284.25

н11    335294.68    1620289.45

Взыскать с Попова В.А. в пользу Полунина В.А. судебные издержки в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья:                                                    Н.А. Пастухова