Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2012 ~ М-3779/2012 от 10.10.2012

Дело №2-3324/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «13» ноября 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истцов Шпакутко З.А., Шпакутко А.С., Стариковой Е.С. – Солодской Н.К., представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда – Орловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

13 ноября 2012 года гражданское дело по иску Шпакутко <данные изъяты>, Шпакутко <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты> к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании нежилого помещения жилым, признании права общей долевой собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцам было предоставлено нежилое помещение (колясочная) в счет возмещения ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не возражал против присоединения колясочной к <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы пользуются помещением колясочной как комнатой, несут бремя содержания имущества, производят оплату за жилое помещение, с истцами заключен договор социального найма как на трехкомнатную квартиру. В связи с изложенным истцы просят признать нежилое помещение (колясочную) площадью 9,8 кв.м., прилегающую к <адрес> жилым, признать за истцами право общей долевой собственности за каждым по 1/3 доли помещения площадью 9,8 кв.м. (колясочная), сохранить <адрес> с присоединенным помещением в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Шпакутко З.А., Шпакутко А.С., Стариковой Е.С. – Солодская Н.К. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Шпакутко З.А., Шпакутко А.С., Старикова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Орлова З.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перевод нежилого помещения в жилое должен производиться с учетом требований законодательства, истцами указанный порядок не соблюден. Кроме того, не имеется доказательств того, что в результате реконструкции не затрагиваются несущие конструкции и не нарушается прочность здания, как и не имеется доказательств того, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. сохранение помещения в переустроенном состоянии

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил слушание по делу отложить, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель 3-го лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки доказательств не представил.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, исследовав материалы дела суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.1,4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В силу п. 6.2 Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда №540 от 31 марта 2005 года на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по ордеру двухкомнатная <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы заняли помещение колясочной площадью 9,8 кв.м., примыкающего к <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда по вопросу присоединения колясочной к квартире. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не возражал против присоединения колясочной к квартире истцов при условии изготовления проектной документации и согласования ее в установленном порядке межведомственной комиссией администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда, после решения указанных вопросов предложено обратиться в департамент муниципального имущества и Волгоградский городской Совет народных депутатов с заявлением о передаче помещения колясочной в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года выполнено проектное предложение по реконструкции квартиры. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района г.Волгограда принято решение, которым определено, что реконструкция квартиры с присоединением колясочной технически возможно, необходимо заказать рабочий проект реконструкции и согласовать в установленном порядке. Рабочий проект реконструкции в установленном порядке не согласован. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда истцам сообщено, что для решения вопроса об отчуждении муниципального имущества следует обращаться в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда для последующего рассмотрения его Волгоградским городским Советом народных депутатов. Однако впоследствии с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и в Волгоградский городской Совет народных депутатов для решения вопроса о передаче помещения колясочной в собственность истцы не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении реконструкции жилого помещения, в удовлетворении заявления отказано, так как реконструкция произведена без решения о согласовании производства работ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана по договору социального найма жилого помещения Шпакутко З.А. и членам ее семьи.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истцов, подтверждаются справкой о составе лиц, проживающих в жилом помещении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заявлением на имя начальника ЖЭУ-№ (л.д. 8), справкой ЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том что колясочная в подъезде 8 <адрес> используется жильцами <адрес> (л.д.10), сообщением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что департамент не возражает против присоединения колясочной к квартире при условии изготовления проектной документации и согласования ее в установленном порядке межведомственной комиссией, после чего следует обратиться в департамент и Совет народных депутатов с просьбой о передаче колясочной в собственность (л.д.11), проектной документацией на реконструкцию квартиры (л.д.13-29), заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено, что реконструкция технически возможна, необходимо заказать рабочий проект реконструкции и согласовать в установленном порядке (л.д.12), типовым договором социального найма жилого помещения (л.д.32-34), сообщением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с заявлением о присоединении колясочной к квартире следует обращаться в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда для последующего рассмотрения Волгоградским городским Советом народных депутатов (л.д.68), сообщением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении самовольной реконструкции жилого помещения (л.д. 69).

Кроме того, установлено, что после оформления проекта реконструкции спорной квартиры и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект в установленном порядке согласован не был. На момент рассмотрения спора в суде не добыто доказательств того, что сохранение помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как и не добыто доказательств того, что в результате реконструкции не затрагиваются несущие конструкции и не нарушается прочность и целостность здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении <адрес> с присоединенным помещением размером 9,8 кв.м. в перепланированном состоянии и для признания нежилого помещения (колясочной) площадью 9,8 кв.м., прилегающего к квартире, жилым, не имеется. Как и не имеется оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на помещение 9,8 кв.м., прилегающее к квартире.

Довод истцов и их представителя о том, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют помещением колясочной как жилым помещением, несут расходы по его содержанию, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием для признания за истцами права собственности на указанное помещение. При этом суд исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы, владея помещением колясочной с ДД.ММ.ГГГГ, знали, что указанное помещение является нежилым помещением, самовольно выполнили реконструкцию помещения, с заявлением о передаче колясочной в собственность и переводе его из нежилого помещения в жилое обратились в компетентные органы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцам было известно, что у них отсутствуют основания возникновения у них права собственности на спорный объект, до рассмотрения вопроса о признании нежилого помещения жилым и до решения вопроса о сохранении помещения в реконструированном состоянии. В связи с изложенным, оснований полагать, что истцы добросовестно владеют спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу приобретательной давности за ними должно быть признано право собственности на помещение колясочной, не имеется.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не предъявлял нанимателю указанного жилого помещения требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние и в суд с соответствующим иском не обращался, не может являться безусловным основанием для признания за истцами права собственности на нежилое помещение площадью 9,8 кв.м.

Не может быть принят во внимание довод о том, что квартира с присоединенным помещением может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку не добыто доказательств того, что сохранение помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, как и не добыто доказательств того, что в результате реконструкции не затрагиваются несущие конструкции и не нарушается прочность и целостность здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что сохранение помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что в результате реконструкции не затрагиваются несущие конструкции и не нарушается прочность и целостность здания. Как и не добыто доказательств того, что за истцами может быть признано право собственности на помещение (колясочной) площадью 9,8 кв.м. за каждым по 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шпакутко <данные изъяты>, Шпакутко <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты> о признании нежилого помещения (колясочной) площадью 9,8 кв.м., прилегающего к <адрес>, жилым, признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на помещение площадью 9,8 кв.м., прилигающего к квартире, сохранении <адрес> в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Старкова Е.М.