Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2024 ~ М-490/2024 от 04.03.2024

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                           28 августа 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный банк» к Ложечникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский Муниципальный банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ложечникову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что по заключенному 27.10.2020 сторонами кредитному договору № № заемщику Ложечникову Н.С. предоставлен кредит в размере 285000 руб. на срок до 25.09.2023 на условиях: плата за пользование кредитом – 11,25% годовых по срочной задолженности, пеня на сумму не внесенную в срок 20% годовых, погашение сумм кредита ежемесячными платежами. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов с января 2022 года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.02.2024 года в размере 155463,87 руб., из которой сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 22.02.2024 – 11921,16 руб., сумма просроченного кредита 120947,52 руб., сумма кредита, сумма пени 22595,19 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасский Муниципальный банк» по доверенности Санжара С.А.(л.д. 29) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Ложечников Н.С. в судебное заседание также не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его пребывания и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4, 34, 43-45), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд (л.д. 36,48,52-53), в связи с истечением срока хранения заказного письма.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ООО «Хакасский Муниципальный банк» и Ложечниковым Н.С. 27.10.2020 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику Ложечникову Н.С. предоставлен кредит в размере 285 000 руб. на срок до 25.09.2023, всего 35 платежей: 12363,63 руб. 25.11.2020, по 9936 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с 25.12.2020, последний платеж 25.09.2023. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора, а именно: размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжает начисляться по ставке, определенной в договоре.

В п.18 кредитного договора стороны определили территориальную подсудность рассмотрения споров – в Минусинском городском суде.

Выпиской по счету подтверждается, что по кредитному договору Ложечникову Н.С., кредит предоставлен, последняя операция по погашению кредита – 15.01.2022.

Согласно расчету банка сумма задолженности Ложечникова Н.С. составляет на 22.02.2024: 155463,87 руб., из которой сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 22.02.2024 – 11921,16 руб., сумма просроченного кредита 120947,52 руб., сумма кредита, сумма пени 22595,19 руб..

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании расчета задолженности установлено, что Ложечниковым Н.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта, опровергающего расчет банка, сторона ответчика не представила.

Судебным приказом от 17.05.2023 с Ложечникова Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, в связи с поступившими от него возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.02.2024 года.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае нет оснований полагать размер неустойки несоразмерной, в результате чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ЗА109860627 от 27.10.2020 года, по состоянию на 22.02.2024 в размере 155463,87 руб., из которой сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 22.02.2024 – 11921,16 руб., сумма просроченного кредита 120947,52 руб., сумма кредита, сумма пени 22595,19 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 28 копейки подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2361,70 руб.(л.д. 5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947,58 руб. (л.д.6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 155463,87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4309,28 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024░.