Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-5656/2019;) ~ М-6371/2019 от 14.11.2019

Дело № 2- 125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием прокурора Черниковой А.Ю., представителя истца по доверенности Чукановой М.В., представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Сусловой Е.Г., в отсутствие ответчика Казаченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Казаченко Светлане Ивановне о признании утратившей право пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на то, что с ответчик Казаченко С.И. зарегистрирована в квартире № доме № по пер. <адрес> ( далее- квартира №) с 10.09.1996г., однако не проживает в указанном жилом помещении длительное время. ЕЕ личные вещи в квартире № отсутствуют. Более того, спорная квартира в период времени с 04.09.2014г. по 26.06.2019г. была предоставлена иным гражданам в пользование по договору коммерческого найма. В настоящее время в квартире никто не проживает, лицевой счет закрыт.

В судебном заседании, представитель истца, увеличила исковые требования, и просила: признать Казаченко С.И., утратившей право пользования квартирой № № в доме № № по <адрес>.

Одновременно в суде не поддержала требования о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженности по оплате за наем указанного жилого помещения в размере 21695 руб. 30 коп, пени в размере 6170 руб. 27 коп., однако не отказалась от указанных требований в установленном законом порядке ( ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик Казаченко С.И. в суд, не явилась, ее фактическое место жительство суду неизвестно, представитель у ответчика отсутствует, в связи с этим судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику адвокат.

В суде представитель ответчика адвокат Суслова Е.Г. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда ответчика Казаченко С.И. из спорного жилого помещения.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом мнения прокурора об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира №59 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.09.2019г. №348р. Ответчик Казаченко С.И., 25.07.1942 года рождения, зарегистрировалась в данном жилом помещении 10.09.1996г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 03.07.2019г., а также поквартирной карточкой, приложенной к иску.

Согласно сведениям в названных письменных доказательствах ( выписке из домовой книги и поквартирной карточке) в указанной квартире вместе с ответчиком проживал ее муж- К.Ю.М., 02.06.1938 года рождения, который зарегистрировался в квартире № 23.08.1988 года. К. Ю. М. умер 25.05.2011г., снят с регистрационного учета 03.06.2014г.

Суду истцом представлены копии договоров коммерческого найма, в соответствии с которыми квартира № предоставлялась в пользование иным гражданам в период времени с 04.09.2014г. по 26.06.2019г., а также фотографии квартиры, из которых следует, что какое-либо имущество в квартире отсутствует.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. В.И. (соседка семьи Казаченко, проживает в квартире №) показала, что супруги Казаченко вели недостойный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, собрали в квартире лиц аналогичного поведения. О родственниках Казаченко ей ничего неизвестно.

Свидетель К. В.И. в суде утверждала, что Казаченко Светлана Ивановна умерла раньше своего мужа К.Ю.М., примерно в 2008-2009гг. В это время (2008-2009гг) из квартиры №59 доносился неприятный запах, жильцы вызвали сотрудников милиции и представителя управляющей компании. Была вскрыта дверь квартиры №№, в который находился в состоянии алкогольного опьянения К. Ю.М. и труп Казаченко Светланы Ивановны.

Жильцы квартир №, № и № К.В. ей рассказывала, что из квартиры № выносили труп Казаченко Светланы Ивановны, но она, К. В.И. не заходила в квартиру № № и мертвой Казаченко С.И. не видела. Однако после этого случая и живой Казаченко Светлану Ивановну она не видела, хотя при жизни иногда они общались во дворе дома.

Свидетель не знает за счет каких средств были организованы похороны супругов Казаченко.

Суду представлена выписка из домовой книги дома № кв№ по <адрес>, в которой графе: «Если выбыл, то когда и куда выписан», напротив фамилии Казаченко Светланы Ивановны указано: «Умерла со слов соседей».

Далее установлено, что согласно справке от 13.12.2019г. Управления ЗАГС администрации города (Западный отдел) отсутствует факт государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти в отношении Казаченко С.И., 25.07.1942 года рождения. Проверка произведена по управлению ЗАГС (Западный отдел) за период с 01.01.200г. по настоящее время по имеющейся электронной базе данных архив полностью сохранен.

По сообщению заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Белгородской области А.С. от 27.01. Т. А.С. процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по факту смерти в период с 2007-2014 годы Казаченко Светланы Ивановны, 25.07.1942 года рождения, уроженки х. Шляховое, Чернянского района Белгородской области, прож. по адресу: <адрес>, не проводилась.

По информации директора МКУ «ГОРРИТУАЛСЕРВИС» от 11.12.2019г. сведения о захоронении Казаченко С.И. в учреждении отсутствуют.

На запрос суда ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.01.2020г. сообщает, что сведений за период с 2008г. по 2013гг по исследованию умершей Казаченко С.И. в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» нет, однако имеются сведения о факте смерти неизвестной женщины 18.10.2009г. по адресу : <адрес>.

Согласно справке о пенсии, выданной Управлением пенсионного фонда в Белгородском районе, Казаченко С.И. получает пенсию через Белгородское отделение 8592 ПАО «Сбербанк» номер счета №, дата доставки 15 число каждого месяца, последняя пенсия была выплачена в декабре 2019г.

Однако по сведениям выписке по счету № на имя Казаченко С.И. последний раз снятие денежных средств приходится на 30.09.2009г. После указанной даты (30.09.2009г.) денежные средства ( пенсия) не снималась со счета, и по состоянию на 15.01.2020г. исходящий остаток составляет 1192788 руб. 20 коп. ( один миллион сто девяноста две тысячи семьсот восемьдесят восемь руб. 20 коп.).

На основании разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, истец не представил суду доказательства, того, что ответчик Казаченко С.И. действительно добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ( ч. 3ст. 83 ЖК РФ).

Более того, суду представлены доказательства, свидетельствующие о смерти ответчика Казаченко С.И. в октябре 2009г.

Таким образом, по мнению суда истцу надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права ( ст. 12 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных норм закона, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т. ч. и о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за 01.01.2017-31.12.2019г. В судебном заседании представитель ответчика требования в этой части не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода к Казаченко Светлане Ивановне о признании утратившей право пользования квартирой № в доме № № по <адрес> и о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженности по оплате за наем указанного жилого помещения в размере 21695 руб. 30 коп, пени в размере 6170 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-