Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-102/2021 от 01.02.2021

Дело №1-102/2021    

УИД 33RS0005-01-2021-000293-53                            .

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                               г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Шаймердянова А.К.,

при секретаре                         Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей                 Тихоновой О.А., Шайкина А.И.,

потерпевшей                            Потерпевший №1,    

подсудимой                             Воробьевой А.В.,

защитника     - адвоката                     Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьевой Александры Владимировны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С ноября 2018 года, Воробьева А.В. по устному соглашению с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, стала производить уборку помещений в указанном доме. Периодичность уборки помещений и оплата за работу были определены также по устному соглашению между Потерпевший №1 и Воробьевой А.В.

1 февраля 2019 г. у Воробьевой А.В., находившейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Воробьева А.В. в период с 01 февраля 2019 по 30 сентября 2019 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и ее дочери Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно тайно похитила, изъяв из коробки, хранившейся в спальной комнате на втором этаже дома принадлежащие Потерпевший №1 имущество:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, Воробьева А.В. похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 595784 рубля 76 копеек, что, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Воробьева А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Воробьевой А.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2018 года она совместно с сестрой Свидетель №3 по устному соглашению с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, стала производить уборку помещений в ее жилом доме за денежное вознаграждение в размере 500 рублей в день. В начале февраля 2019 г., на втором этаже, в комнате Потерпевший №1 она обнаружила картонную коробку, в которой находился тканевый мешочек с изделиями из золота в большом количестве. В связи с трудным материальным положением в семье (трое малолетних детей и небольшой заработок мужа), обнаружив украшения из золота, она решила совершить их хищение, чтобы в последующем сдать в ломбард и получить за них денежных средств. С целью реализации задуманного, в разный период времени, во время уборки помещений, она похищала золотые изделия, которые сдавала в ломбард ООО «Ломбард-Подмосковье», расположенный в районе вокзала г. Александрова, за сданные вещи она получала денежные средства. Как правило, похищенные изделия она сдавала в ломбард в этот же день, либо на следующий день.

Во время уборки помещений, впервые, 1 февраля 2019 года, из мешочка, в котором хранились изделия из золота, она похитила золотые зубные коронки весом 6.22 гр., на следующий день, по своему паспорту заложила их в ломбард ООО «Ломбард-Подмосковье», в районе вокзала г. Александрова, и получила за них 12 700 рублей. В ломбарде ей выписали залоговый билет с правом выкупа заложенного имущества, однако она не была намерена выкупать золотые изделия, а полученные таким способом денежные средства она потратила на личные нужды.

Согласно сохранившимся у нее залоговым билетам, она похитила у Потерпевший №1 и заложила в ломбард ООО «Ломбард-Подмосковье» следующие изделия из золота:

- ***

***

***

***

***

***, всего общую сумму 17 350 рублей.

После того, как ею были похищены все изделия из золота, хранившиеся в мешочке, мешочек из-под золотых изделий она выбросила вместе с мусором.

Когда ей стало известно, что по факту пропажи золотых изделий Потерпевший №1 обратилась в полицию, сотруднику полиции она призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной, добровольно выдала сохранившиеся у нее залоговые билеты. На телефон Потерпевший №1 она отправила сообщение, принесла свои извинения за совершенное преступление. Свою вину в совершении кражи золотых изделий признает полностью, в содеянном раскаивается (т. л.д. 169-173, 175-177, 183-185, 190-194, т. л.д. 151-155).

В судебном заседании подсудимая Воробьева А.В. пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, указала, что ее показания соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Часть похищенных у Потерпевший №1 золотых изделий она не успела сдать в ломбард, а когда преступление раскрылось, испугавшись последствий, оставшиеся у нее золотые изделия она выбросила в мусор.

Явку с повинной о совершенном преступлении она написала добровольно, без оказания какого – либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 и, в качестве свидетеля, ее дочь, Свидетель №1 показали, что осенью 2018 года по объявлению о найме в качестве домработницы к ним в дом были наняты Воробьева А.В. и ее сестра Свидетель №3 Они работали по очереди три раза в неделю - понедельник, среда, пятница, с 10 до 14 часов, за один выход им производилась оплата по 500 рублей в день. За весь период работы в отношении Воробьевой А.В. и Свидетель №3 никаких нареканий не было, между ними сложились доверительные отношения. Во время уборки помещений, она и дочь находились на первом этаже, чтобы не мешать Воробьевой А.В. и Свидетель №3 наводить порядок на втором этаже. С апреля 2019 года уборкой помещений стала заниматься только Воробьева А.В., поскольку Свидетель №3 устроилась на постоянную работу.

30.09.2019 около 14 часов, она, Потерпевший №1, на втором этаже, в своей комнате, проверила коробку, в которой хранила мешочек с золотыми изделиями и документами, и обнаружила пропажу ювелирных изделий. Они пытались самостоятельно найти мешочек с золотыми изделиями в доме, и лишь 03.10.2019 сообщили в полицию о том, что у нее, Потерпевший №1, похищены следующие золотые и серебряные изделия: ***

В качестве потерпевшей она согласна с оценкой похищенного имущества с учетом износа на момент хищения, которая составляет 595784 рубля 76 копеек.

В ходе предварительного следствия ей были возвращены 13 золотых изделий, изъятых из ломбарда, на общую сумму 97 633 рубля 76 копеек. Остальные ювелирные изделия в количестве 14 штук на общую сумму 498121 рублей ей не были возвращены, она заявила гражданский иск к Воробьевой А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 498121 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В краже ювелирных изделий они подозревали сотрудника «Трайтека», который занимался в их доме устройством интернета, о своих подозрениях они сообщили в полицию, в последующем, им стало известно, что хищение золотых изделий совершила Воробьева А.В., которая призналась сотрудникам полиции в совершенном преступлении.

3 октября 2019 года Воробьева А.В. на мобильный телефон Потерпевший №1 прислала сообщение, что она совершила хищение принадлежащих ей ювелирных изделий, просила прощения и обещала вернуть похищенное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются: копией скриншота с экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 от 3 октября 2019 года, где Воробьева А.В. призналась Потерпевший №1, что совершила кражу золотых изделий (т. л.д. 32, т. л.д. 36), сообщением (РТС), зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> 3.10.2019 в 14 час. 57 мин., согласно которому, Потерпевший №1 сообщила, что у себя дома, по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу коробки с золотыми украшениями, в этом подозревает сотрудника интернет - компании (том 1 л.д.23), заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.10.2019 в органы полиции, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 01 февраля 2019 по 30 сентября 2019 года, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, похитило принадлежащие ей ювелирные изделия примерной стоимостью 342300 рублей (т. л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2019, с фото-таблицей, проведенный с участием потерпевшей Потерпевший №1<адрес>, зафиксировано отсутствие в доме золотых изделий, изъяты четыре следа папиллярных узоров пальцев рук и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. л.д. 33-36).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.10.2029, у Воробьевой А.В. изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 71)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 из <адрес> 30.09.2019, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Воробьевой А.В.(т. 2 л.д. 76-78).

Отрезок ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2019, дактокарта на имя Воробьевой А.В., осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 85, 86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2018 году она приобрела жилой дом в <адрес>. В июле 2018 года из <адрес> к ней на постоянное место жительства переехала сестра, Воробьева А.В. вместе с детьми и мужем. С ноября 2018 по март 2019 года она работала вместе с Воробьевой А.В. в качестве домработницы в жилом доме Потерпевший №1 В марте 2019 года она устроилась на постоянную работу, а Воробьева А.В. продолжала убираться в доме Потерпевший №1 03 октября 2019 года она вернулась домой, дети сообщили, что к ним приходили сотрудники полиции. Воробьева А.В. ответила, что она проходит в качестве свидетеля по уголовному делу. В 20 часов 30 минут, к ним вновь пришли сотрудники полиции и произвели осмотр жилища, после этого Воробьева А.В. призналась, что в ходе уборки помещений в доме Потерпевший №1, она совершила хищение ее золотых изделий, сотрудники полиции разыскивают похищенное имущество (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после того, как Потерпевший №1 сообщила в полицию о пропаже золотых изделий, 03.04.2020, его жена, Воробьева А.В. сообщила ему, что она совершила хищение золотых изделий Потерпевший №1, когда в ее доме занималась уборкой помещений (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что в ходе проведения ОРМ по факту кражи изделий ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, 03.10.2019 он приехал по месту жительства Воробьевой А.В. по адресу: <адрес> в целях проверки ее на причастность к совершенному преступлению, поскольку Воробьева А.В. длительный период времени занималась уборкой помещений в доме потерпевшей Потерпевший №1 На его вопросы Воробьева А.В. изначально стала отрицать свою причастность к краже изделий Потерпевший №1, затем призналась в совершенном преступлении, добровольно выдала ему залоговые билеты, по которым были заложены ювелирные изделия в ломбард ООО «Ломбард-Подмосковье», расположенный около вокзала в г..Александрове и добровольно написала явку с повинной о совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Воробьевой А.В. от 03.10.2019, в ходе которого Воробьева А.В. выдала 11 залоговых билетов на похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 37-41).

Свидетель Свидетель №2, товаровед - приемщик ломбарда ООО «Ломбард-Подмосковье», расположенного по адресу: г. Александров, ул. Вокзальная, дом 7 стр. 2., показала, что в её обязанности входит прием и оценка изделий из благородных металлов и драгоценных камней. Оценка делается приблизительно, с учетом рыночной стоимости на момент сдачи золотых изделий и с учетом износа украшений, загрязнения металла и веса самого изделия. Изделия в ломбард сдаются по паспорту залогодателя, после приемки изделий выписывается залоговый билет, который имеет свой номер, в нем указываются паспортные данные, фамилия имя отчество залогодателя, наименование и вес изделий, залоговая сумма, которая выдается залогодателю, ставится дата и подпись. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество.

Согласно имеющимся в ломбарде залоговым билетам, Воробьева А.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заложила в ломбард различные золотые изделия и украшения в количестве 19 штук и получила за них денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде остались не реализованными следующие изделия, заложенные Воробьевой А.В.: *** она выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, согласно имеющимся в ломбарде залоговым билетам, Воробьева А.В. сдала в ломбард ДД.ММ.ГГГГ цепь из золота, общим весом 7,28 гр., 585 пробы, получила 53144 рубля (залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - часы золотые с золотым браслетом, общим весом 19,29 гр., 585 пробы, получила 118750 рублей (залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные золотые изделия: цепь из золота, общим весом 7,28 гр., часы золотые с золотым браслетом, общим весом 19,29 гр., были реализованы ломбардом по истечении льготного месячного срока и в ломбарде не сохранились.

Согласно сведениям, которые представлены индивидуальным предпринимателем ФИО11 (И.П. ФИО11), основным видом его деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ломбард-Подмосковье» И.П. ФИО11 были приобретены ювелирные изделия: зубные *** которые не сохранились и были реализованы (том 3 л.д.4).

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколами следственных действий, согласно которым Свидетель №2 выдала следственным органам заложенные Воробьевой А.В. в ломбард ООО «Ломбард-Подмосковье» золотые изделия:

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Ломбард-Подмосковье» по адресу: г. Александров, ул. Вокзальная д. 7 стр. 2 изъяты: *** и залоговые билеты на имя Воробьевой А.В. (т. 2 л.д. 18-21);

    - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 в СО ОМВД России по <адрес> добровольно выдала ***

Всего изъято изделий в количестве из 13 наименований, которые были осмотрены 03.12.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознаны потерпевшей и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 25-27, 28-30).    

Согласно протоколу изъятия от 29.06 2020, в помещении ломбарда ООО «Ломбард-Подмосковье», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Вокзальная, д. 7, стр. 2, с участием товароведа - приемщика ФИО12 изъяты 13 залоговых билетов (подлинников), из содержания залоговых билетов следует, что ФИО13 в период со 02.02.2019 по 19.09.2019 заложила в ломбард различные золотые изделия и украшения в количестве 19 штук и получила за них денежные средства (т. л.д. 220-224).

Копии 11 залоговых билетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, копии 13 залоговых билетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и 13 залоговых билетов (подлинников) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «Ломбард-Подмосковье» осмотрены, в ходе осмотра установлено соответствие копий залоговых билетов их подлинникам, все залоговые билеты признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-49, 64-65, 226-230).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 13 изделий из металла желтого цвета, изъятые в ломбарде ООО «Ломбард-Подмосковье» и опознанные потерпевшей Потерпевший №1, изготовлены из сплава на основе драгоценного металла, золота. В состав сплава объектов № в качестве легирующей добавки входит драгоценный металл серебро, а в состав объектов №, 8 входит драгоценный металл палладий (т. 3 л.д. 111-122).Согласно заключению эксперта .1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ювелирных изделий, похищенных ФИО14 у Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 97663,76 рубля (т. 3 л.д. 131-140).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность Воробьевой А.В. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Действия Воробьевой А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО15 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который вменен одновременно с квалифицирующим признаком «в крупном размере», подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимой Воробьевой А.В., которая сообщила, что совершала хищение в связи с тяжелым материальным положением.

О прямом умысле Воробьевой А.В. на совершение кражи чужого имущества свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. О своих намерениях она никому не сообщала, выполняя эти действия, Воробьева А.В. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Поскольку Воробьева А.В. имела возможность реально распорядиться похищенным имуществом, вырученные от сдачи в ломбард ювелирных изделий денежные средства потратила на свои нужды, совершенное преступление является оконченным.

В ходе предварительного расследования Воробьева А.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину в совершении преступления признала и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания даны с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. Воробьевой А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Воробьевой А.В. и ее защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

В судебном заседании подсудимая Воробьева А.В. пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указала, что показания потерпевшей и свидетелей, также как и протоколы следственных действий, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

Показания Воробьевой А.В. о совершенном ею преступлении и признании вины на стадии следствия и в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Воробьевой А.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Самооговора судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные ювелирные изделия и опознаны потерпевшей, протоколы изъятия залоговых билетов, осмотра и признания их вещественными доказательствами не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д.33-36, 37-41, т. 2 л.д. 18-21, 23-24, 25-27, 28-30, 71, 220-24).    

Заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется (т. л.д. 76-78, т. 3 л.д. 111-122, 131 140).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Воробьевой А.В., судом не установлено.

    Поведение Воробьевой А.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, поведения Воробьевой А.В. во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Воробьеву А.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Воробьева А.В. совершила тяжкое преступление против собственности, учитывая характер совершенного преступления, которое имеет высокую степень общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Воробьевой А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается, что Воробьева А.В. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204, 205), к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, в настоящее время трудоустроена, имеет семью и устойчивые социальные связи, ее отец, Свидетель №5 имеет пенсионный возраст, Воробьева А.В. принесла извинения потерпевшей и высказала намерение по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно характеристике, оформленной должностным лицом <адрес>, за время проживания в поселке, Воробьева А.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, нарушений общественного порядка она не имела, на административной комиссии не рассматривалась (т. 1 л.д. 218-221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла (т. 1 л.д. 220-221).

По фактическому месту проживания в г. Струнино, участковым уполномоченным полиции ОП <адрес> ФИО16, ФИО26 характеризуется также положительно, имеет социально-устойчивые связи, к воспитанию детей относится ответственно, дети обучаются в школе, на ее поведение в быту жалоб не поступало (т. 1 л.д. 207).

Наряду с этим, сведений о том, что Воробьева А.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, уклоняется от воспитания детей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из протокола явки с повинной от 03.10.2019 следует, что Воробьева А.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, сделанное в письменном виде и собственноручно (том 1 л.д.43-44).

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, оформивший протокол явки с повинной подтвердил, что Воробьева А.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в письменном виде и собственноручно, добровольность явки с повинной о совершенном преступлении подтвердила в судебном заседании и подсудимая Воробьева А.В.

Таким образом, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной Воробьевой А.В. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, подсудимая Воробьева А.В. признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, выдала залоговые билеты на похищенное имущество, данные обстоятельства указывают на то, что Воробьева А.В. активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала правдивые и полные показания, в том числе и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, указала место и наименование ломбарда: ООО «Ломбард-Подмосковье» по адресу: г. Александров, ул. Вокзальная д. 7 стр. 2, куда она заложила часть похищенного имущества, что также способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, принимала меры по частичному возмещению материального ущерба, она имеет на иждивении троих малолетних детей.

Данные обстоятельства суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание виновной.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Воробьевой А.В., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами обвинения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьевой А.В. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

Между тем, такое обвинение Воробьевой А.В. не вменялось, между виновной и потерпевшей не было заключено никакого договора, что могло быть использовано при совершении ею преступления.

Выполнение Воробьевой А.В. услуг в качестве уборщицы по устному договору применительно к положениям, предусмотренным п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы подсудимой Воробьевой А.В. о наличии оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, наличием смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «г» ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение Воробьевой А.В., которая с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении Воробьевой А.В., с возложением на осужденную обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденной.

При этом суд полагает, что назначенное Воробьевой А.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Назначение Воробьевой А.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы исключает возможность применения к ней положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Воробьевой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости изменения категории совершенного Воробьевой А.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Воробьевой А.В. от отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, меру пресечения Воробьевой А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказала мнение о необходимости назначения Воробьевой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимая не возместила ей причиненный преступлением ущерб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.09.2014 № 2053-О), вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе, и его мнения о мере наказания, в связи с чем, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости назначения Воробьевой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не может быть учтено судом.

Кроме того, согласно положениям общей части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к Воробьевой А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 498 121 рубль и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Воробьева А.В. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 498 121 рубль признала в полном объеме, требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска Воробьевой А.В. о возмещении материального ущерба.

Размер иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Моральный вред, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищение имущества, денежной компенсации не подлежит.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении материального права потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Воробьева А.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере).

В данном случае каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы Потерпевший №1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, подсудимая Воробьева А.В. не совершала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копии 11 залоговых билетов, *** – необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- ювелирные изделия в количестве из 13 наименований, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 145), необходимо оставить у законного владельца, потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Большаковой Е.В. за оказание подсудимой Воробьевой А.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденной Воробьевой А.В., поскольку она является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом ее согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьеву Александру Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Воробьеву А.В. не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику, возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 498 121 (четыреста девяносто восемь тысяч сто двадцать один) рубль.

Меру пресечения Воробьевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Александры Владимировны в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 498 121 (четыреста девяносто восемь тысяч сто двадцать один) рубль.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой Александры Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Большаковой Е.В. в суде в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- залоговые билеты ломбарда ООО «Ломбард-Подмосковье» по адресу: г. Александров, ул. Вокзальная д. 7 стр. 2 (т.2 л.д. 50, 51-63, 29), отрезок ленты скотч, дактокарту на имя Воробьевой А.В. (т. 2 л.д. 79, 81), хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- ювелирные изделия в количестве 13 наименований, выданные на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 145), оставить у законного владельца, Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий     .      А.К. Шаймердянов

.

.

1-102/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Тихонова Оксана Александровна
Шайкин Александр Иванович
Ответчики
Воробьева Александра Владимировна
Другие
Большакова Екатерина Владимировна
Суд
Александровский городской суд Владимирской области
Судья
Шаймердянов Алимжан Каюмович
Статьи

ст.158 ч.3 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
aleksandrovsky--wld.sudrf.ru
01.02.2021Регистрация поступившего в суд дела
01.02.2021Передача материалов дела судье
26.02.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.03.2021Судебное заседание
11.03.2021Судебное заседание
31.03.2021Судебное заседание
07.04.2021Судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговоры)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее