Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-128/2023 от 19.12.2022

Судья Радаева О.И. Дело № 22-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ежембовской Н.А.,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Орлова С.П.,

адвоката Самиулиной Я.В. в защиту интересов осужденного Сагандыкова А.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21 октября 2022 года, которым

Сагандыков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

30 июня 2009 года Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 09 дней с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработка. Снят с учета 11.12.2019 года в связи с отбытием срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

на Сагандыкова А.И. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден его из-под стражи в зале суда.

гражданский иск Потерпевший №1 к Сагандыкову Адылбеку Искалееву удовлетворен частично.

с ФИО1 взыскано в пользу Прокофьева Юрия Петровича в счет возмещения материального ущерба 8167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек;

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., доводы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Орлова С.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение адвоката Самиулиной Я.В., действующей в защиту интересов осужденного Сагандыкова А.И., и прокурора ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сагандыков Ю.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Сагандыков А.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО23 считает приговор суда незаконным, необоснованным несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации действий Сагандыкова А.И., просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменить назначенное судом наказание, исключив ссылку на применение положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на подтвержденную материалами уголовного дела сумму ущерба в размере 17637 рублей 80 копеек, суд безосновательно и произвольно уменьшил ее, окончательно определив размер материального ущерба в размере 8167 рублей 88 копеек, исключив из суммы похищенного имущества сумму двух металлических труб. Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не добыто органами предварительного следствия доказательства хищения подсудимых двух труб, голословен и опровергается показаниями его самого и его сына. Отмечает, что суду к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следовало отнестись критически, поскольку указанные лица помогали Сагандыкову А.И. в совершении преступления. Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения суммы ущербы, в связи с чем он подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку, по мнению суда, с учетом положений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, что повлияло на исход дела. Вместе с тем, похищенное имущество, которое он (потерпевший Потерпевший №1) намеревался использовать для ремонта дома и строительства ворот, имело для него важную значимость. Имея пенсию в размере 13 000 рублей и сдавая дом с земельным участком в аренду, как указывает суд, чистый доход составлял 3000 рублей в месяц с оплатой электроэнергии и газа. Однако Сагандыков А.И., прожив с сентября по декабрь, оплатил 9000 рублей из суммы похищенного имущества. При этом он (потерпевший Потерпевший №1) из собственных денежных средств оплатил коммунальные платежи порядка 12000 рублей за период проживания Сагандыкова А.И., понеся при этом убытки, а не дополнительный доход, как указывает суд. Также указывает, что, так как его дом сгорел в 2019 году, то в зимнее время он арендует жилье за 10000 рублей, в летнее время проживает в гараже, а имеющийся автомобиль «Газель» ввиду технического состояния эксплуатируется редко. Относительно работы в храме отмечает, что официально он там нетрудоустроен, заработок нерегулярный и зависит от выходов. Вывод суда о его благополучном материальном положении является надуманным и необоснованным, поскольку пенсия в размере 13000 рублей уходит на помощь сыну-студенту, приобретение продуктов питания и лекарств, так как он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний – <данные изъяты>. Считает, что назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного и не отвечает требованиям социальной справедливости ввиду излишней мягкости.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования законодательства судом, постановившим приговор, не выполнены.

Так, согласно приговору, Сагандыков А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в хищении с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. специалистов, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 имущества Потерпевший №1:

металлические трубы диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, длиной по 3,5 м, в количестве 3 штук, стоимостью 1 639 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 4 919 рублей 88 копеек,

    металлические уголки размером 75Х75Х5 мм, длиной по 2 м, в количестве 7 штук, стоимостью 464 рубля каждый, общей стоимостью 3 248 рублей, а всего на общую сумму 8167 рублей 88 копеек, а так же задний мост от автомобиля «Москвич» с редуктором и рессорами, на колесах с железными дисками, циркулярный станок в количестве 2 штук, швеллер на ворота, металлический самодельный стол, холодильник, которые не представляют для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

В основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности Сагандыкова А.И. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, судом приняты:

показания осужденного Сагандыкова А.И., который вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что похитил с участка Потерпевший №1 мост, металлические трубы диаметром 100 мм– в количестве 3 штук, и металлические уголки в количестве 7 штук. При этом указал, что металлические трубы диаметром 325 мм он не похищал;

показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, согласно которых он с августа 2021 года сдавал Сагандыкову А.И. в аренду принадлежащий ему дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Приеъав на участок 19.04.2022 года он обнаружил, что с участка похищено его имущество:

3 металлические трубы диаметром 100 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 3,5 метра, общим весом 40,999 кг, стоимостью 1639 рублей 96 копеек, общей стоимостью 4 919 рублей 88 копеек;

    2 металлические трубы диаметром 325 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 3 метра, весом 118,374 кг, стоимостью 4734 рубля 96 копеек, общей стоимостью 9469 рублей 92 копейки;

металлические уголки размером 75 мм Х 75 мм Х 5 мм, длиной по 2 м, весом в количестве 7 штук, стоимостью 464 рубля, общей стоимостью 3248 рублей,

общая стоимость похищенного имущества составляет 17 637 рублей 80 копеек.

Так же в основу приговора приняты показания свидетелей: ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5,

и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «<данные изъяты>», протоколы очной ставки между ФИО12 и подозреваемым Сагандыковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО10 подтвердил показания Свидетель №3 и показал что действительно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металла с участка ФИО19 и похитил 3 металлических трубы длиной примерно 3,5 метра, диаметром примерно 100 мм, 2 металлические трубы большого диаметра, какого он не знает, длиной примерно около 3 метров, металлические уголки 75 мм, точное количество он не помнит, но не менее 5 штук, возможно больше, помимо труб и уголков он похитил еще и другой металл; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемый Сагандыковым А.И., от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд оценил показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, к показаниям потерпевшего о хищении у него труб диаметром 325 мм, а так же к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что тубы указанного диаметра находились среди лома, который они грузили, а потом сдавали на приемку суд отнесся критически. При этом, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценки иным, исследованным в судебном заседании доказательствам суд не дал. В том числе и принятому в основу приговора, протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Сагандыковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Сагандыков Ю.М. подтвердил показания Свидетель №3 и показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металла с участка ФИО19 и похитил 3 металлических трубы длиной примерно 3,5 метра, диаметром примерно 100 мм, 2 металлические трубы большого диаметра, какого он не знает, длиной примерно около 3 метров, металлические уголки 75 мм, точное количество он не помнит, но не менее 5 штук, возможно больше, помимо труб и уголков он похитил еще и другой металл.

Причины изменения осужденным показаний не выяснены и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ, выразившиеся в нарушении порядка оценки и исследования доказательств, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Сагандыкова А.И., суд апелляционной инстанции полагает, возможным оставить в отношении него избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>