Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2021 ~ М-322/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1009/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-000604-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову А.С. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк русский Стандарт» (далее – банк, истец в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к Морозову А.С. (далее – ответчик в соответствующем падеже), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.06.2005 в размере 174.849 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4697 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Морозов А.С. при оформлении потребительского кредита действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе, с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы») договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»), т.е. в одном заявлении направив 2 оферты: на заключение потребительского кредита и спорного Договора о карте.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет (далее - «Счет Карты»), выпустить на его имя карту – Русский Стандарт MCU, (далее - «Карта»), и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) кредитование счета.

Банк 30.06.2005 акцептовал оферту Морозова А.С. о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта – Русский Стандарт MCU, выдана клиенту и активирована.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150.000 руб. 00 коп.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 184.094 руб. 81 коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее 02.05.2015.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 174.849 руб. 77 коп.

До предъявления настоящего иска банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.С. в судебном заседании просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов А.С. при оформлении потребительского кредита, обратился в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе, с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту – Русский Стандарт MCU, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк 30.06.2005 акцептовал оферту Морозова А.С. о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150.000 руб. 00 коп., совершив расходные операции.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки и другие положения содержатся в заявлении клиента, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту с лимитом кредита в 150.000 руб. 00 коп. под 23% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете 0%; за счет кредита 4,9%; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.); за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа 4%; схема расчета минимального платежа № 2; плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, второй раз подряд 300 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей; комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная 0,9%

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк на основании п. 4.17 Условий, ст. 810 ГК РФ, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет с уплатой задолженности в размере 184.094 руб. 81 коп. в срок до 02.05.2015.

Задолженность в установленный срок ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным расчетом цены иска, размер задолженности составил 174.849 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края 06.09.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который 06.10.2017 отменен на основании возражений ответчика. Срок судебной защиты составил 1 месяц. В Бийский городской суд с иском истец обратился 29.01.2021.

29.01.2021 – 3 года – 1 месяц (срок судебной защиты) = 29.12.2017 – дата в пределах срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения Заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче в суд иска или заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору, основной долг на 02.05.2015 составлял -146.242,79 руб.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности является следующим:

на 30.05.2015: 146.242,79 * 8% = 11699,42; 146.242,79 – 11699,42 = 134.543,37;

на 30.06.2015: 134.543,37 * 8% = 10763,47; 134.543,37 – 10763,47 = 123779,90;

на 30.07.2015: 123.779,90 * 8% = 9902,39; 123.779,90 – 9902,39 = 113.897,51;

на 30.08.2015: 113.897,51 * 8% = 9111,80; 113.897,51 – 9111,80 = 104.785,71;

на 30.09.2015: 104.785,71 * 8% = 8382,86; 104.785,71 – 8382,86 = 96402,85;

на 30.10.2015: 96402,85 * 8% = 7712,23; 96402,85 – 7712,23 = 88690,62;

на 30.11.2015: 88690,62 * 8% = 7095,25; 88690,62 – 7095,25 = 81595,37;

на 30.12.2015: 81595,37 * 8% = 6527,63; 81595,37 – 6527,63 = 75067,74;

на 30.01.2016: 75067,74 * 8% = 6005,42; 75067,74 – 6005,42 = 69062,32;

на 29.02.2016: 69062,32 * 8% = 5524,99; 69062,32 – 5524,99 = 63537,33;

на 30.03.2016: 63537,33 * 8 % = 5082,99; 63537,33 – 5082,99 = 58454,34;

на 30.04.2016: 58454,34 * 8% = 4676,35; 58454,34 – 4676,35 = 53777,99;

на 30.05.2016: 53777,99 * 8% = 4302,24; 53777,99 – 4302,24 = 49475,75;

на 30.06.2016: 49475,75 * 8 % = 3958,06; 49475,75 – 3958,06 = 45517,69;

на 30.07.2016: 45517,69 * 8 % = 3641,42; 45517,69 – 3641,42 = 41876,27;

на 30.08.2016: 41876,27 * 8% = 3350,10; 41876,27 – 3350,10 = 38526,17;

на 30.09.2016: 38526,17 х 8% = 3082,09; 38526,17 – 3082,09 =35444,08;

на 30.10.2016: 35444,08 * 8 % = 2835,53; 35444,08 – 2835,53 = 32608,55;

на 30.11.2016: 32608,55 * 8 % = 2608,69; 32608,55 – 2608,69 = 29999,87;

на 30.12.2016: 29999,87 * 8% = 2399,99; 29999,87 – 2399,99 = 27599,88;

на 30.01.2017: 27599,88 * 8 % = 2207,99; 27599,88 – 2207,99 = 25391,89

на 28.02.2017: 25391,89 * 8% = 2031,35; 25391,89 – 2031,35 = 23360,54;

на 31.03.2017: 23360,54 * 8% = 1868,84; 23360,54 – 1868,84 = 21491,7;

на 30.04.2017: 21491,7 * 8 % = 1719,34; 21491,7 – 1719,34 = 19772,36;

на 31.05.2017: 19772,36 * 8% = 1581,79; 19772,36 – 1581,79 = 18190,57;

на 30.06.2017: 18190,57 * 8 % = 1455,25; 18190,57 – 1455,25 = 16735,32;

на 30.07.2017: 16735,32 * 8 % = 1338,83; 16735,32 – 1338,83 = 15396,49;

на 30.08.2017: 15396,49 * 8 % = 1231,72; 15396,49 – 1231,72 = 14164,77;

на 30.09.2017: 14164,77 * 8% = 1133,18; 14164,77 – 1133,18 = 13031,59

на 30.10.2017: 13031,59 * 8 % = 1042,53; 13031,59 – 1042,53 = 11989,06

на 30.11.2017: 11989,06 х 8 % = 959,13; 11989,06 – 959,13 = 11029,93.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 11029 руб. 93 коп.

По исковым требованиям о взыскании процентов, штрафов и иных оплат срок исковой давности истек 03.06.2018 (03.05.2015 + 3 года, + 1 мес. (срок судебной защиты) = 03.06.2018). С данным исковыми требованиями истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края только 29.01.2021, соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов, штрафов и иных оплат является пропущенным и в удовлетворении этих исковых требований суд истцу по делу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично на 6,31%, то ответчика по делу Морозова А.С. в пользу истца по делу Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

100% / 174.849,77 * 11029,93 = 6,31%;

4697,00 * 6,31% = 296,38.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.06.2005 ░ ░░░░░░░ 11029 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11326 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.