Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-3322/2023;) ~ М-1985/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-151/2024

          УИД 78RS0017-01-2023-003202-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронского Артема Александровича, Ткаченко Татьяны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 979, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, Пискаревский пр. д. 25, корп. 2, стр. 1 в размере 485 283 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.05.2024 в размере 1 620 845,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб. в пользу истцов, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 474,68 руб. в пользу Неронского Артема Александровича, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб. в пользу Неронского Артема Александровича.

В обоснование своих требований истцы указали, что 27.01.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-КЛ-1144-ЮКБ-ОТД-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Санкт-Петербург, Пискаревский пр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру, условный номер 979, расположенную в Секции № 8 на 14 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 61,98 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,49 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 145 273,28 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет сумму в размере 9 004 038 руб.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 10.03.2021.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением.

Осмотр для подготовки технического заключения проводился 06.03.2023.

Согласно техническому заключению № 5-03/23-036-АИ от 13.03.2023 в результате осмотра были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1.    Дефекты потолков. При осмотре обнаружено отслаивание штукатурки в комнате 2 и шелушение краски в коридоре, что является нарушением СП 71.13330.2017. Изоляционное и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2.    Дефекты стен. В ходе проверки была обнаружена трещина в помещении комнаты 1 и 2, что является нарушением ТР 122-01. Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий.

3.    Дефекты полов. При проверке двухметровым уровнем в помещении кухни обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости на значение – 5 мм., что является нарушением СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4.    Дефекты дверей. При осмотре обнаружено отклонение от вертикали дверей в комнату на значение – 11 мм., в ванную на значение – 7 мм., что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

5.    Дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены пустоты под настенной плиткой в помещениях ванной комнаты и туалета, что является нарушение ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

6. Дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружено отклонение от вертикали балконного блока на значение – 4 мм. на метровый уровень, а также трещины на конструкции оконных откосов, что является нарушением ГОСТ Р 1.4-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения.

14.04.2023 истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком. Ответчиком указанная претензия была проигнорирована, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание явилась представитель истца Неронского А.А. - Смоляк М.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Преображенская К.В., просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учесть мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов о судебном заседании, при этом в суд истцы не явились, уважительность причин неявки не представили, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 27.01.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-КЛ-1144-ЮКБ-ОТД-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Санкт-Петербург, Пискаревский пр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру, условный номер 979, расположенную в Секции № 8 на 14 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 61,98 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,49 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 145 273,28 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет сумму в размере 9 004 038 руб.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 10.03.2021.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением.

Осмотр для подготовки технического заключения проводился 06.03.2023.

Согласно техническому заключению № 5-03/23-036-АИ от 13.03.2023 в результате осмотра были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1.    Дефекты потолков. При осмотре обнаружено отслаивание штукатурки в комнате 2 и шелушение краски в коридоре, что является нарушением СП 71.13330.2017. Изоляционное и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2.    Дефекты стен. В ходе проверки была обнаружена трещина в помещении комнаты 1 и 2, что является нарушением ТР 122-01. Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий.

3.    Дефекты полов. При проверке двухметровым уровнем в помещении кухни обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости на значение – 5 мм., что является нарушением СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4.    Дефекты дверей. При осмотре обнаружено отклонение от вертикали дверей в комнату на значение – 11 мм., в ванную на значение – 7 мм., что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

5.    Дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены пустоты под настенной плиткой в помещениях ванной комнаты и туалета, что является нарушение ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

6. Дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружено отклонение от вертикали балконного блока на значение – 4 мм. на метровый уровень, а также трещины на конструкции оконных откосов, что является нарушением ГОСТ Р 1.4-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения.

14.04.2023 истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком. Ответчиком указанная претензия была проигнорирована, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика от 08.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».

В заключении эксперта № 2024/02/12-02Э от 04.04.2024 определено, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по монтажу коммуникаций и отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, корпус 2, строение 1, квартира 979, не соответствуют требованиям Договора № ДДУ-КЛ-1144-ЮКБОТД-У-УД. технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

По результатам исследования были выявлены существенные недостатки и отклонения от действующих технических нормативов (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП) и условий Договора, а именно:

В коридоре: на потолке имеются впадины более 5 мм, отслоения, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»

По межкомнатным дверным блокам в кухню и комнату №1 имеются отклонения от вертикали более 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 475 — 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов».

В туалете: по стенам имеются пустоты (характерное изменение звука при простукивании) под облицовочной плиткой, уступы между смежными плитками и неравномерная затирка межплиточных швов, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87».

В ванной: по стенам имеются пустоты (характерное изменение звука при простукивании) под облицовочной плиткой, уступы между смежными плитками и неравномерная затирка межплиточных швов, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87»

В кухне: по полу имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». По оконному блоку имеются продувания, образования грибка/плесени на оконных откосах и уплотнительных резинках, трещины и отслоения по оконным откосам, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинолхлоридных профилей», «СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»

В комнате №1: по полу имеются просветы более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». На потолке имеются трещины и отслоения, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87». На стенах имеются трещины и отслоения, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87».

По оконному блоку имеются продувания, образование грибка/плесени по оконным откосам и уплотнительным резинкам, отслоения и трещины по оконным откосам, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинолхлоридных профилей», СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87».

В комнате №2: на потолке имеются впадины более 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87». На стенах имеются трещины и отслоения, что не соответствует требованиям СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87». По оконному блоку имеются продувания, образование грибка/плесени по оконным откосам и уплотнительным резинкам, отслоения и трещины по оконным откосам, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинолхлоридных профилей», СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87» (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос № 2 дефекты, отраженные в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», подтверждены, за исключением отклонения от вертикали оконных блоков и двери в ванную комнату.

Все выявленные дефекты являются строительными и образовались из-за нарушения технологии проведения различных строительных/монтажных работ (ответ на вопрос № 3).

Согласно ответу на вопрос № 4 стоимость устранения недостатков и приведение помещений квартиры № 979, расположенной по адресу Санкт-Петербург, МО Полюстрово, Пискаревский пр-кт, д. 25, к. 2, стр. 1, в соответствие с условиями Договора участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года №ДДУ-КЛ-1144ЮКБОТД-У-УД, и действующим техническим нормативам (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП), составляет 485 283 руб.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, характеризующимся использованием специальных познаний и научных методов исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные представленные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено.

    Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

    Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 485 283 руб.

    Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

    В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истцов представить доступ в квартиру отказывается судом, поскольку ответчик не представил достаточных доводов о необходимости явки представителя ответчика в данную квартиру. Истцами предоставлялась возможность представителю ответчика присутствовать при подготовке технического заключения № 5-03/23-036-АИ, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. При этом для производства судебной строительно-технической экспертизы эксперт был допущен в квартиру истцов.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.07.2023 по 29.05.2024 в размере 1 620 845,22 руб.

Ответчик указал на то, что неустойка подлежала начислению за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (дата, предшествующая дате начала течение срока моратория на начисление неустойки), при этом ее размер должен был составить 32 149,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на 01.07.2023. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 29.05.2024, при этом неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 29.05.2024 в размере 81 042,26 руб. (485 283 руб. * 334 дня * 2 * 7,5% / 300). При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка с 22.03.2024, поскольку из положений Постановления № 326 следует, что неустойка с момента вступления в силу решения суда подлежит начислению, однако ее размер исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 452 283 руб. и неустойки в размере 81 042,26 руб., компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также иных доказательств, подтверждающих возможность снижения размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, и полагает, что указанный размер неустойки в размере 81 042,26 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 29.05.2024 в размере 81 042,26 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренных Постановлением № 479. Срок удовлетворения требований, содержащихся в претензии, полностью подпадал в период действия моратория.

К числу финансовых санкций, упомянутых в Постановлении № 479, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (далее – Обзор № 2)).

Как указано в Обзоре № 2, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория, срок исполнения требования, указанный в претензии, подпадал под период действия моратория, то требование о взыскании штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Постановления № 479, позиций, определенных в Обзоре № 2, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Неронского А.А., расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 руб., суд исходит из следующего.

27.02.2023 между Неронским А.А. и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор № 5-03/23-036-АИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 25, к. 2, стр. 1, кв. 979; заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 27 000 руб.

Неронский А.А. оплатил стоимость подготовки заключения по договору № 5-03/23-036-АИ в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 № 5-03/23-036-АИ.

    Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцами в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

    При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцами суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца Неронского А.А. расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 05.02.2023 № 78 АВ 3530291, выданная истцами для представления интересов последних по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» по договору № ДДУ-КЛ-1144-ЮКБ-ОТД-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.01.2020 в отношении квартиры № 979, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 25, к. 2, стр. 1. Как следует из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 1 900 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства несения расходов на оформление доверенности кем-либо из истцов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца Неронского А.А. о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 474,68 руб.

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца Неронского А.А. о компенсации почтовых расходов в размере 474,68 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 863 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1177847110143, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 283 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 29.05.2024 ░ ░░░░░░░ 81 042,26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 474,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1177847110143, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 863 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1177847110143, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2024