Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 04.04.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 30          УИД 75MS0032-01-2022-000731-34

Карымского судебного района Дело № 11-9/2022

Забайкальского края (номер дела в суде 1-й инст. № 2-698/2022)

О.С. Алёхина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское                              02 июня 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,         

с участием ответчика Пакулова В.В.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олерон +» к Пакулову В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов,

    по апелляционной жалобе Пакулова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ООО «Олерон +» удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олерон+» обратилось к мировому судье с названным иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, в обоснование указывая, что истцу согласно подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Министерством природных ресурсов <адрес> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории <адрес>. Региональный оператор оказывает услугу по обращению с ТКО на территории <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 430 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами <адрес>». Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность регионального оператора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с региональным оператором с даты начала предоставления коммунальных услуг ООО «Олерон+». В соответствии с положениями пп. «е» п.32 Правил №, между истцом и АО «Читаэнергосбыт» булл заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось начисление, сбор и перечисление платы за предоставление истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также печать и доставка потребителям неконвертованных счетов-квитанций. Начисление платы за услугу по обращению с ТКО осуществлялось АО «Читаэнергосбыт» с использованием имеющихся данных о количестве постоянно проживающих в помещении человек, используемых при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором создана собственная база по начислению платы по обращению с ТКО физическим лицам. Наполнение базы осуществляется на основании: запроса ООО «Олерон+» в управляющие компании, админитсрации поселений о предоставлении данных по физическим лицам-собственникам ТКО; при обращении потребителей с заявлениями в адрес Оператора о заключении письменного договора, о перерасчетах платы; ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» передавало истцу начальное сальдо по каждому лицевому счету, с учетом чего истец вычисляет количество постоянно зарегистрированных граждан; на основании выписки из ЕГРН.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не исполняются обязательства по внесении платы за услугу по обращению с ТКО надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 653,4 рубля. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пакулова В.В. задолженности в указанном размере отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653,4 рубля, в том числе пени в размере 8,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, произвести зачет государственной пошлины ранее оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 200 рублей (л.д.2-3).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олерон+» удовлетворены в полном объеме, с Пакулова В.В. в пользу ООО «Олерон +» взыскана задолженность по оплате услуг ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 653 рубля 40 копеек, пени в сумме 8 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскано 5 061 рубль 55 копеек (л.д.39, 50-51).

Не согласившись с решением суда, ответчик Пакулов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не согласен с решением (л.д.44).

Представитель истца ООО «Олерон+» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пакулов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи, указав, что услугами ООО «Олерон +» он не пользуется, договора с ними не заключал.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена районным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ, которые предопределяют обязанность суда в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ответчика, при этом ДД.ММ.ГГГГ последним на имя мирового судьи было подано ходатайство об отложении судебного заявления, ввиду нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на оперативном лечении в медицинском учреждении, также выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями и желание участвовать при рассмотрении дела.

В результате этого, мировым судье нарушены права ответчика Пакулова В.В. на участие в судебном заседании, интересы которого затронуты вынесенным по итогам рассмотрения гражданского дела решением, приведшие к нарушению принципов состоятельности и равноправия сторон в гражданском процессе при принятии решения по делу, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д._____).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

Согласно пунктам 8.4-8.17 Правил № 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного Договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: олерончита.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 г., а также в газете «Забайкальский рабочий» № 242/43 от 25.12.2019. с размещением текста типового договора (л.д.22, 19-21).

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора, подлежат оплате с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.10.2018 N 41963-АЧ/04 «По вопросу заключения договоров на предоставление услуги по обращению с ТКО», в котором указано, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками помещений и Региональным оператором считаются заключенными с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО. Договоры заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО «Олерон+» на основании заключенного 30.03.2018 г. соглашения с Министерством природных ресурсов Забайкальского края, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2018 г., осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

В силу части 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ услуги по обращению с ТКО относятся к коммунальным и подлежат ежемесячной оплате.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение твердым коммунальным отходам, к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразовании Забайкальского края от 20.12.2019 г. № 611-НПА и от 18.12.2020 г. № 590-НПА утвержден единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год и 2021 год для населения в сумме 546,49 рублей/куб.м.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразовании Забайкальского края от 14.08.2019 г. № 173-НПА утвержден норматив накопления ТКО на территории <адрес>: для многоквартирных домов 0,142 куб.м./человека в месяц; для индивидуальных жилых домов 0,100 куб.м./человека в месяц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пакулов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, начисление за услугу по обращению с ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, из чего следует, что собственник жилого дома не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Факт осуществления накопления ТКО децентрализованным способом и проезд мусоровоза по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ООО «Олерон+» услуг по обращению с ТКО, в том числе акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, не представил.

Так же не предоставлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по вывозу ТКО и поскольку ответчик не производил оплату указанных услуг, что в свою очередь не отрицалось ответчиком, образовалась задолженность в размере 4 653,4 рубля, в том числе пени в размере 8,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными истцом карточками расчетов. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета не представил.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, в связи с чем, с ответчика Пакулова В.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» удовлетворить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» с Пакулова В.В. задолженность по оплате за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 4 653 рубля 40 копеек, в том числе пени в размере 8 рублей 15 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 053 рубля 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции.

Судья         О.В. Осипова