Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-234/2023 от 14.02.2023

                     Дело № 12-234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023 года г. Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пунегова ... – Сорокина ... на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пунегова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Пунегов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пунегова И.Н. – Сорокин Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что нарушен порядок оформления материала, а также привлечения к административной ответственности. Запись была прервана в момент остановки транспортного средства и возобновлена в момент окончания составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; на видео отсутствует дата и время ее осуществления; в ходе освидетельствования допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, не разъяснен порядок освидетельствования в соответствии с инструкцией технического средства; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Пунегова И.Н. в разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сорокин Р.В. поддержал доводы жалобы, указав, что мировым судьей не приняты во внимание допущенные существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав Сорокина Р.В., исследовав материалы дела в их совокупности, видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 19 часов 25 минут Пунегов И.Н. управлял ... в районе ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Признавая Пунегова И.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Пунеговым И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Пунегов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Пунеговым И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, видеоматериалом.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками не разъяснен порядок освидетельствования в соответствии с инструкцией технического средства, суд находит несостоятельными, так как объективная сторона правонарушения, которое вменяется Пунегову И.Н. заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что видеоматериал не содержит даты и времени, когда она производилась, не влечет его недопустимость в качестве доказательства, и не опровергает того, что событие произошло именно ** ** **, на что указано в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Пунегова И.Н. производилось с применением видеозаписи, из которой следует, что лицу, в отношении которого производилось отстранение разъяснялось, на основании чего он отстраняется, процессуальные права, копия протокола, после его подписания, вручена Пунегову И.Н.

При этом приведенная выше норма четко определяет какие именно действия должны быть осуществлены с применением видеозаписи, которая подход сотрудника полиции к водителю не регламентирует.

Фиксация факта управления может быть осуществлена визуально, что прямо предусмотрено пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит подписи Пунегова И.Н. подтверждающие разъяснение ему процессуальных прав, проставление которых осуществлено собственноручно, после его передачи для ознакомления, что также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей устранены разногласия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и самого направления на освидетельствование путем допроса сотрудника, который указал, что время вносилось как по своим часам, так и находящимся в патрульной в машине. Допущенное нарушение не влечет за собой отсутствие события, либо состава правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Пунегова И.Н. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья, руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пунегова ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пунегова ... – Сорокина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова