Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-749/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1033/2023

УИД:50RS0006-01-2023-000985-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточнив требования, просит взыскать ущерба в размере 199 200 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 111 098,68 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, чтос 24.10.2022 года неоднократно происходят заливы квартиры истца с крыши дома и межпанельных швов с фасада. В результате заливов его (истца) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была неоднократно повреждена.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Спецмонтаж» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из актов осмотра жилого помещения от 24.10.2022 года, 13.12.2022 года, составленных ООО «Спецмонтаж», усматривается, что причиной заливов служит попадание дождевой воды через межпанельные швы с наружней стороны дома (л.д. 18,19).

На основании определения суда от 31.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Как следует из заключения эксперта №23-03-81 П-45, в результате заливов с 24.10.2022 года по апрель 2023 года с крыши дома и межпанельных швов с фасада, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения: желтые пятна, темные пятна, пятна плесени, отхождение окрасочного слоя на потолке; отхождение потолочного плинтуса, отхождение обоев от стен по швам, желтые пятна, темные пятна; повреждение шкафа комбинированного (с ящиками и дверцами) Фэнтези, «белый рамух». Величина затрат на ремонт поврежденной заливом отделки квартиры истца без учета износа составляет 187 000 руб.; рыночная стоимость аналогичного нового имущества (мебели) поврежденного заливом квартиры истца без учета износа составляет 12200 руб. (л.д.94-142).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм, причина залития квартиры истца является попадание дождевой воды через межпанельные швы с наружней стороны дома. С учетом этого ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, в обязанность который входит надлежащее содержание общего имущества МКД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцам, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Спецмонтаж», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 199200 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит взысканию в размере 107 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов при рассмотрении данного дела в суде представляла Ю.С. на основании договора оказания юридических услуг № 69 от 20.02.2023 года, стоимость услуг составила 100 000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5916 руб., подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию расходы почтовых отправлений в размере 598,68 руб.

Определяя размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий возмещению в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор», учитывая стоимость экспертизы, проведение указанной выше экспертизы и удовлетворение исковых требований к ответчику частично ( первоначально иск заявлен на сумму 342 209,68 руб.), суд с учетом положений ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 20 300 руб., а с истица надлежит взыскать в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.А. к ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу А.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 199200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 107 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы почтовых отправлений 598,68 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5916 руб., а всего 347 814,68 руб.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» в счет оплаты экспертизы в размере 20 300 руб.

    Взыскать с А.А. (паспорт 4621 347760) в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» в счет оплаты экспертизы в размере 14 700 руб.

    Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в доход бюджета госпошлину в сумме 5190 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.