Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-1472/2020;) ~ М-1399/2020 от 13.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Неустроева А.В.

представителя ответчика Шукман В.О.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по исковому заявлению Неустроева АВ к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Наш дом» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 114 500 руб. в счет причиненного материального ущерба, 45 000 руб. в счет расходов на аренду жилого помещения, 6 998,48 руб. в счет расходов на ГСМ (бензин), 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, просит взыскать 5 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При этом мотивирует тем, что тем, что он является собственником жилого помещения<адрес>, указанный дом обслуживается ответчиком. Согласно Акту осмотра помещения от дата в результате засора общего стояка канализации через ванну и умывальник нечистотами затоплено принадлежащее истцу жилое помещение, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и личное движимое имущество истца.

Истец полагает, что поскольку общий стояк многоквартирного дома обслуживается ответчиком, то ответчик в силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ должен нести ответственность за санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению истца, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель работ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства считает, что поскольку канализационный стояк многоквартирного дома обслуживается ответчиком, то ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры <адрес>, и личному имуществу истца в результате произошедшего затопления, подлежит возмещению ответчиком и

указанные выше расходы для истца также являются убытками.

Также считает, что согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения ответчиком его прав, подлежит компенсации ответчиком как причинителем вреда при наличии его вины. Мотивирует тем, что произошедшим затоплением истцу причинен моральный вред, поскольку затопление квартиры и имущества нечистотами для него явилось очень неприятным событием, что негативным образом сказалось на его эмоциональном состоянии на длительное время. В виду обширности затопления истцу пришлось проживать в ином помещении, что повлекло для него и его семьи дополнительные неудобства и переживания. Также им затрачены огромные личные временные и эмоциональные ресурсы на восстановление собственного жилища. Ответчик всячески уклонялся от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба и понесенных убытков истцу, возложенных на него законом.

Также считает, что в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги он вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

дата ответчиком получена претензия истца о возмещении указанных убытков и расходов, а также причиненного морального вреда, однако, в добровольном порядке ответчик выплачивать указанные суммы отказался.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение его претензии с исполнителя услуг просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что целью определения размера материального ущерба он обратился в ООО «Ц», согласно заключению которого стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и утрата товарной стоимости движимого имущества составляет 114 000 руб. За услуги Ц уплатил 5 000 руб.

На время ремонта затопленной квартиры арендовал жилое помещение, за что уплатил 45 000 руб. Поскольку арендованное жилье было далеко от школы, в которой обучается ребенок истца, ежедневно отвозил и забирал его из школы, в связи с чем потратил на бензин 6 998, 48 руб.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что затопление в квартире истца произошло по вине жильцов дома, квартиры которых расположены вдоль канализационной трубы сбрасывавших в канализацию кошачьи наполнители, памперсы и другие отходы. Полагает, что поскольку залитие квартиры истца произошло в результате действий неустановленного лица, то отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом, и ответчик не обязан нести ответственность за причинение ущерба. Залитие квартиры истца канализационными стоками произошло по причине засора канализационного стояка посторонним предметом (кошачий наполнитель), что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного уполномоченными лицами ответчика, Ссылаясь на п. 42, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 36, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ выражает несогласие с доводами истца о том, что залитие его квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы общего имущества, поскольку ответственность управляющей организации за несоблюдение собственниками и пользователями квартир правил эксплуатации канализации законом не предусмотрена. Просит учесть, что ответчиком проводилась профилактическая работа с жильцами 7 подъезда о необходимости соблюдения правил пользования системой канализации после каждого засора и осуществлялся постоянный контроль за канализационными трубами.

Факта залива квартиры истца и размера ущерба причиненного заливом квартиры не оспаривала. Суду пояснила, что по предписанию ГЖИ ответчиком в январе 2020 года ответчиком была произведена наладка угла наклона с восстановлением крепления предназначенного для поддержки системы канализации и применены уплотнительные кольца в местах соединения труб. Мотивировала тнм, что данные отклонения возникли после последнего сильного засора, размер которого составил более 1 метра по ходу трубы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является собственником жилого помещения<адрес>

Указанный дом обслуживается ответчиком НО ТСЖ «Наш дом».

Согласно Акту осмотра помещения от дата в результате засора общего стояка канализации через ванну и умывальник нечистотами затоплено принадлежащее истцу жилое помещение.

В результате произошедшей затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и личное движимое имущество истца.

Согласно пояснениям истца в связи с производством ремонта в квартире истца он арендовал жилое помещение и оплатил за аренду 45 000 руб.

Поскольку арендованное жилое помещение находилось на значительном удалении от школы, истец ежедневно отвозил своего ребенка в школу и привозил его обратно на собственном автомобиле, в связи с чем понес затраты на бензин в размере 6 998, 48 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил… организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из п.п. "г" 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (наполнителя для кошачьего туалета), что свидетельствует о том, поскольку имело место засорение канализационной трубы связанное с действиями жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

При этом судом установлено, что засор канализационных труб дата происходил неоднократно, поскольку жильцы дома сбрасывали в канализацию твердые бытовые отходы.

В силу действующего законодательства управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Как пояснила представитель ответчика и подтвердил свидетель П представителем ТСЖ «Наш дом» неоднократно развешивались объявления <адрес>, а также все жильцы подъезда после каждого засора по телефону уведомлялись о необходимости соблюдения Правил пользования системой канализации. Также свидетель пояснил, что им часто проводились осмотры подвала жилого дома в связи в имеющимися проблемами.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля как относимое и допустимое доказательство, поскольку в связи прекращением работы свидетеля у ответчика заинтересованность свидетеля в исходе дела не усматривается.

Кроме того, как следует из ведомости ознакомления под роспись жителей 7 подъезда с инструкцией по пользованию системой канализации <данные изъяты> жильцы подъезда ответчиком были ознакомлены с Инструкцией пользования системой канализации под роспись.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актами прочистки и промывки данного стояка, которые были проведены в течение трех месяцев четыре раза.

Из акта о факте затопления подвального помещения от дата следует, что засор канализации <адрес> произошел по причине засора влажными салфетками, рыбьими головами <данные изъяты>

Согласно акту о факте затопления подвального помещения от дата засор канализации <адрес> произошел из-за засора канализационной трубы твердыми бытовыми отходами <данные изъяты>

В соответствии с актом о факте затопления подвального помещения от дата, засор канализационных труб <адрес> произошел в связи с засорением влажными салфетками, рыбьими головами).

Как показал суду свидетель П (на дату засора обслуживающий сантехническое оборудование в доме) в целях улучшения работы канализации он предложил рассмотреть возможность замены трубы с чугунной на пластиковую.

Из договора № об оказании услуг от дата <данные изъяты> и акта сдачи приемки работ <данные изъяты> следует, что ответчиком была произведена замена канализационного стояка с чугунного на пластиковый, что свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома и принимались меры по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из ответа на претензию истца, имеющегося в деле, ответчик ссылался на то, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб в результате его действий или бездействия, а также на то, что указанные действия или бездействие находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что ответчиком в полном объеме выполнялись обязанности по договору по устранению засоров.

При этом от истца претензии по выполнению работ и оказанию услуг по устранению засоров в адрес ответчика не поступало <данные изъяты>

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления его квартиры суду не представлено.

То обстоятельство что истец в дата обращался с заявлением в Няганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и ответчиком в дата было предписано выполнить наладку угла наклона с восстановлением крепления и применить уплотнительные кольца обстоятельство суд не может принять как основание для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истцом доказательств того, что засор канализационных труб и соответственно затопление квартиры произошли именно по причине неправильного угла наклона.

Также судом учитывается, что засоры системы канализации в седьмом подъезде происходили и ранее до замены чугунной трубы на пластиковую.- дата, дата,дата, а замена труб была произведена дата.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационной системы дома.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом доказательств подтверждающих, что вред его имуществу причинен именно по вине ответчика, суду не представлено.

Ответчиком суду представлены доказательств применения достаточных мер по работе с жильцами по профилактике засоров канализации и выполнения своих обязательств по контролю за системой канализации и устранению возникших засоров и неисправности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца на ответчика.

Поскольку судом не установлено оснований для возложения ответственности на ответчика о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры истца, то и не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что истец настаивая на взыскании расходов по ГСМ, доказательств наличия у него детей суду не представил, как не представил доказательств обучения ребенка в школе и необходимости поездок в детскую поликлинику с другим ребенком.

Также им не представлено доказательств отсутствия общественного транспорта в месте проживания в арендованном жилом помещении, а соответственно несения расходом по приобретению ГСМ и невозможности аренды жилого помещения в районе проживания<адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Неустроеву АВ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья           А.И. Клюсова