Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-58/2023 от 05.05.2023

11MS0009-01-2023-001544-42                         Дело №10-58/2023

Судья Лодыгин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                  29 мая 2023 года    

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

обвиняемого Исакова И.Н.,

защитника – адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Исакова Игоря Николаевича по апелляционным жалобам защитника – адвоката Фоменко Д.И. в интересах обвиняемого Исакова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокаревой О.Е. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым уголовное дело в отношении

Исакова Игоря Николаевича, ... ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Сыктывкара Республики Коми в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** мировым судьёй Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Исакова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прокурору г.Сыктывкара Республики Коми в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что из обвинительного акта следует, что Исаков И.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Исаков И.Н. в период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 03 часов 20 минут ** ** **, находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышлено, с целью устрашения потерпевшей и формирования у последней мнение о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для её жизни, применяя грубую физическую силу, повалил Потерпевший №1 на пол ванной комнаты, сел на неё сверху, ограничив в движении и, удерживая на полу, высказал в её в адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом подкрепляя слова действиями, сдавил руками шею последней, чем затруднил её дыхание. Далее оказав сопротивление, Потерпевший №1, проследовала в комнату, где Исаков И.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, вооружился кухонным ножом и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, которая в этот момент лежала на диване, продемонстрировал последней кухонный нож, одновременно высказал ей угрозу убийством, а именно: «Ты понимаешь, что я тебя сейчас могу убить?». Затем подсудимым, действуя в продолжении своего преступного умысла, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, с применением грубой физической силы к потерпевшей, прислонил её к стене, ограничив в движении, закрыл своими руками нос и рот потерпевшей, перекрыв доступ кислорода к лёгким, одновременно высказал ей угрозу убийством, а именно: «Сейчас тебя убью, мне нечего терять – я тебя убью!». С учётом указанных обстоятельств, агрессивного поведения Исакова И.Н., превосходства его в физической силе, подкрепления угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у Потерпевший №1 восприятие возможности реального осуществления этих угроз, потерпевшая восприняла для себя действия Исакова И.Н. как реальную угрозу для своей жизни. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний допрошенной потерпевшей в суде, инкриминируемое преступление после противоправных действий в ванной комнате, а именно при высказывании угроз убийством с ножом в комнате и в коридоре квартиры подсудимый совершал в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, так как употребил до этого около половины бутылки виски, объёмом не менее 0,5 л. Из заявления потерпевшей от ** ** ** следует, что подсудимый в период инкриминируемого преступления употреблял алкоголь. Из показаний самого подсудимого суду также следует, что после конфликта с Потерпевший №1 в ванной комнате, он употребил незначительное количество виски, что также не указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в период, указанный в обвинении. Свидетель ФИО5, которая пришла через непродолжительное время после инкриминируемого преступления, также указала суду, что Исаков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта, речь была невнятной. При данных обстоятельствах следует, что органами дознания не дана надлежащая оценка действиям Исакова И.Н., а именно, в каком состоянии совершено инкриминируемое преступление, в том числе о возможности нахождения в состоянии алкогольного опьянения, эпизоду, имевшего место в комнате и в коридоре ... в период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 03 часов 20 минут ** ** **. Однако данное обстоятельство не нашло своё отражение в обвинении Исакову И.Н. и в обвинительном акте. При этом, в нарушение ст.63 ч.1.1 УК РФ, ст.225 ч.1 п.7 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством при наличии определённых условий и обстоятельств. Органами предварительного расследования не дана этому оценка в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. У суда отсутствует возможность дать оценку действиям подсудимого с учётом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, как обстоятельства инкриминируемого преступления, указания на обстоятельство, отягчающее наказание, принимаемое во внимание при рассмотрении дела (положения ст.56 ч.1, ст.62 ч.1 УК РФ, ряд иных положений закона, которые могут повлиять на вид и размер возможного наказания), исключает возможность его учёта судом при принятии итогового решения по уголовному делу, не позволяет обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закреплённому в ст.6 УПК РФ. Таким образом, должностными лицами органа предварительного расследования при составлении обвинительного акта в отношении Исакова И.Н. допущены нарушения требований ст.63 ч.1.1 УК РФ, ст.225 ч.1 п.4 и 7 УПК РФ, и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Данные нарушения являются существенными и повлекли нарушение законных прав и интересов потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст.225 УПК РФ. Нарушение должностными лицами органа предварительного следствия положений ст.63 ч.1.1 УК РФ, ст.225 ч.1 п.4 и 7 УПК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключает возможность постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного акта. С учётом изложенного, уголовное дело в отношении Исакова И.Н. в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение допущенных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ и определяемые обвинительным актом по уголовному делу, и признать отягчающим обстоятельством сведения, не указанные в качестве такового в обвинительном акте. Обратное при выявленных нарушениях будет свидетельствовать о восполнении и устранении судом допущенных стороной обвинения нарушений, что исходя из положений ст.29 УПК РФ недопустимо, может свидетельствовать о нарушении состязательности сторон в уголовном процессе, также являющейся основополагающим принципом уголовного судопроизводства, и создать непреодолимые препятствия для принятия судом законного итогового судебного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокарева О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал, что в нарушение требований ст.63 ч.1.1 УК РФ, ст.225 ч.1 п.7 УПК РФ в существе предъявленного Исакову И.Н. обвинения и соответственно в обвинительном акте отсутствует указание на совершение обвиняемым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В соответствии со ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда. Только суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном акте, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу факт нахождения Исакова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем не учтён в качестве отягчающего обстоятельства органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта. Более того, в ходе судебного следствия факт нахождения подсудимого Исакова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения также не нашёл своего объективного подтверждения, так как сам подсудимый факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признаёт, на медицинское освидетельствование он не направлялся, непосредственным участником события была только потерпевшая, которая указывает, что Исаков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, к которым следует отнестись критически. Признание отягчающим наказание обстоятельством – нахождение в состоянии алкогольного опьянения является правом суда, которое устанавливается в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исходя из совокупности доказательств, которые будут предметом исследования в судебном заседании, и признание такового не может повлечь за собой квалификацию содеянного как более тяжкого преступления, поскольку Исаков И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не входит в объективную сторону состава преступления, в котором обвиняется Исаков И.Н., и не является самостоятельным квалифицирующим признаком данного состава преступления. Таким образом, вопреки выводам суда о нарушении ст.225 УПК РФ, объём предъявленного Исакову И.Н. обвинения при признании отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не изменится, права обвиняемого, предусмотренные стст.16, 47 УПК РФ не нарушаются. Требования, установленные ст.225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта соблюдены, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В связи с изложенным государственный обвинитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, уголовное дело в отношении Исакова И.Н. вернуть на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фоменко Д.И. в интересах обвиняемого Исакова И.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что органом предварительного расследования дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части нахождения подсудимого Исакова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, признав их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения собранными доказательствами по уголовному делу. В частности, сама потерпевшая в протоколе допроса от ** ** ** ... сообщала, о том, что Исаков И.Н. «пошёл на кухню, налил себе алкоголь», что является фактически лишь предположением потерпевшей о том, что это был именно алкоголь. Медицинское освидетельствование не проводилось, таким образом, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, на стадии предварительного расследования ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО7, которые прибыли на место происшествия через непродолжительное время, не сообщали органу дознания о нахождении Исакова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах у органа предварительного расследования не было оснований для признания факта нахождения Исакова И.Н. в состоянии опьянения, а также для признания этого обстоятельства отягчающим вину. Об этом свидетельствует и утверждение обвинительного акта уполномоченным надзирающим органом – заместителем прокурора г.Сыктывкара Республики Коми. По мнению стороны защиты, суду первой инстанции следовало отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и к показаниям свидетеля ФИО5, изменившей свои показания в судебном заседании, в части нахождения подсудимого Исакова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения критически. Иными материалами уголовного дела, показаниями незаинтересованного лица – сотрудника правоохранительного органа ФИО7, а также показаниями подсудимого Исакова И.Н., сообщившего суду о том, что он употребил всего 20 г. виски, то есть незначительное количество, не способное привести к опьянению, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (что не тождественно понятию употребление алкоголя) не подтверждено. Таким образом, в действиях сотрудников органа предварительного расследования нет нарушений закона при составлении обвинительного акта, которое могло привести к невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и постановлению приговора. Защитник выражает мнение о том, что выводы суда, изложенными в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с изложенным защитник просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, поскольку признание состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, которое устанавливается судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Признание указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на его отсутствие в обвинительном акте, не влечёт ухудшение положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту. В связи с чем в случае признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего не изменится объём обвинения. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ будут нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В связи с изложенными потерпевшая просить отменить указанное постановление мирового судьи, уголовное дело в отношении Исакова И.Н. вернуть на рассмотрение иному мировому судье.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержаны доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника – адвоката Фоменко Д.И., потерпевшей ФИО8, выражено мнение о наличии оснований для отмены постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, направления уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым и защитником поддержаны доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выражено мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, о наличии оснований для отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело по обвинению Исакова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

Согласно ст.63 ч.1.1 УПК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии со ст.119 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.41 ч.3 УПК РФ дознаватель уполномочен, в том числе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ст.73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чём делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и на нарушается его право на защиту.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено c нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что органами дознания не дана надлежащая оценка действиям Исакова И.Н., а именно, в каком состоянии совершено инкриминируемое преступление, в том числе о возможности нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по эпизоду, имевшему место в комнате и коридоре ... в период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 03 часов 20 минут ** ** **, а также о том, что у суда отсутствует возможность дать оценку действиям подсудимого с учётом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции при вынесении постановления не дана им оценка в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ и не сделан категоричный вывод о нахождении Исакова И.Н. в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья лишь сослался на содержание показаний: потерпевшей Потерпевший №1 о совершении в отношении неё части преступных действий в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО5 о нахождении Исакова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, когда она его видела после совершения преступления; подсудимого Исакова И.Н. об употреблении им незначительного количества алкоголя после конфликта с Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении Исакова И.Н. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с учётом не установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его степени на основании результатов медицинского освидетельствования Исакова И.Н. В связи с чем не представляется возможным сделать мотивированный вывод о наличии отягчающего наказание Исакова И.Н. обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, анализ совокупности исследованных судом доказательств объективно свидетельствует, что часть объективной стороны инкриминируемого Исакову И.Н. преступления, в том числе с учётом показаний потерпевшей Потерпевший №1, совершена Исаковым И.Н., по мнению органа предварительного расследования, в ванной комнате до употребления им алкоголя, когда он находился в трезвом состоянии, что безусловно не позволяет, в случае признания судом Исакова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта в отношении Исакова И.Н. дана надлежащая верная оценка совокупности собранных по уголовному делу доказательствам, а также установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованно не указано в предъявленном Исакову И.Н. обвинении о совершении им преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, и не допущены нарушения требований ст.63 ч.1.1 УК РФ, ст.225 ч.1 п.4 и 7 УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятии по нему итогового судебного решения, и его вывод о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Исакова И.Н. прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и защитника с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебном разбирательству мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Руководствуясь стст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кокаревой О.Е., апелляционные жалобы защитника – адвоката Фоменко Д.И. в интересах обвиняемого ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении уголовного дела по обвинению Исакова Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прокурору г.Сыктывкара Республики Коми в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Исакова Игоря Николаевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Тентюковский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья     Е.А.Сажин