Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2019 ~ М-3719/2019 от 02.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст – Западная Сибирь» к Шороховой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Шороховой В.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 103009 рублей 74 копейки, из которых 81936 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 14538 рублей 25 копеек - сумма задолженности по процентам, неустойка – 6534 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту – также банк в соответствующем падеже) и Шороховой В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 96000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику был увеличен срок предоставления кредита до 84 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст – Западная Сибирь» права (требования) по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Поскольку Шороховой В.Г. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, судебный приказ от 06 июля 2015 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2018 года отменен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Траст – Западная Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шорохова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направленной в адрес ответчика повесткой с указанием на истечение срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Шороховой В.Г. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

При этом, суд учитывает, что Шороховой В.Г. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчиком по телефону № (л.д. №).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в то числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и Шороховой В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 96000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых (л.д№).

Заемщик Шорохова В.Г. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования был увеличен до 84 месяцев (л.д. 31).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора заемщик Шорохова В.Г. производила платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк вправе полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу, имеющему банковскую лицензию на право осуществления банковских операций или не имеющему таковой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст – Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на сумму 103009 рублей 74 копейки, из которых 81936 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 14538 рублей 25 копеек - сумма задолженности по процентам, неустойка – 6534 рубля 79 копеек (л.д. №

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, подписав договор, заемщик Шорохова В.Г. выразила, в том числе, согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а потому истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет задолженности (л.д. №) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Шороховой В.Г. было направлено уведомление о смене кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь», что подтверждается копиями уведомления (л.д№), реестра для отправки простых писем (л.д№).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг (6534 рубля 79 копеек) и суммы задолженности по основному долгу (81936 рублей 70 копеек), неустойка за просроченный основной долг, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка установлена в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору и составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки за просроченный основной долг суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 800 рублей.

В связи с этим с Шороховой В.Г. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг –81936 рублей 70 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14538 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 800 рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3261 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д.2), следовательно, с ответчика Шороховой В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░ – 81936 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 14538 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3261 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.