Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2019 ~ М-2178/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2504/2019

64RS0044-01-2019-002828-50

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова В. В.ича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губановой Е. В., Губанова С. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о взыскании ущерба,

установил:

Губанов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губановой Е.В., Губанова С.В., обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» (далее ООО «УК «Заводчанин») о взыскании ущерба, в обоснование которого указал следующее. Истцу и его несовершеннолетним детям Губановой Е.В., Губанову С.В. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит нежилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, является ООО «УК «Заводчанин». Данное нежилое помещение образовано путем переустройства и перепланирования жилой квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией входа в соответствии с рабочим проектом. Фасад указанного нежилого помещения был обустроен в соответствии с рабочим проектом МУ «Градостроитель» с выполнением отделки цоколя здания керамической фасадной плиткой, монтажом козырька из металла и оргстекла на металлическом каркасе со сварными соединениями кованных элементов, оборудованием двери и окон, штукатуркой и окраской фасада, обустройством крыльца с перилами на металлическим каркасе с покрытием ступенек керамической плиткой. Выполненные работы были приняты в установленном порядке комиссией в соответствии с актом приемки, утвержденным комитетом по управлению имуществом города Саратова от 11 декабря 2008 года. В период эксплуатации нежилого помещения неоднократно имели случаи схождения снежных и ледяных масс с крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего повреждался козырек над входом в нежилое помещение, который каждый раз истцу приходилось восстанавливать. Также 11-12 января 2019 года произошел очередной сход снежных и ледяных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате чего образовались повреждения козырька и отделки ступенек крыльца. 06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда. Письмом № 245 от 08 мая 2019 года ООО «УК «Заводчанин» сообщило истцу, что сброс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, снега и наледи произошел вследствие исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно коммерческому предложению ООО «Фасад» общая стоимость по выполнению работ по ремонту козырька и лестницы составляет 71670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке ответчиком, Губанов В.В. просит суд взыскать с ООО «УК «Заводчанин» в свою пользу и в пользу Губановой Е.В., Губанова С.В. в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Губанов В.В., представитель истца Селекаев Р.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Заводчанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и его несовершеннолетним детям Губановой Е.В., Губанову С.В. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит нежилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Данное нежилое помещение образовано путем переустройства и перепланирования жилой квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией входа в соответствии с рабочим проектом. Фасад указанного нежилого помещения был обустроен в соответствии с рабочим проектом МУ «Градостроитель» с выполнением отделки цоколя здания керамической фасадной плиткой, монтажом козырька из металла и оргстекла на металлическом каркасе со сварными соединениями кованных элементов, оборудованием двери и окон, штукатуркой и окраской фасада, обустройством крыльца с перилами на металлическим каркасе с покрытием ступенек керамической плиткой. Выполненные работы были приняты в установленном порядке комиссией в соответствии с актом приемки, утвержденным комитетом по управлению имуществом города Саратова от 11 декабря 2008 года.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, является ООО «УК «Заводчанин». Данный факт сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации нежилого помещения 11-12 января 2019 года произошел сход снежных и ледяных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, в результате чего образовались повреждения козырька и отделки ступенек крыльца.

06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда.

Письмом № 245 от 08 мая 2019 года ООО «УК «Заводчанин» сообщило истцу, что сброс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, снега и наледи произошел вследствие исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт схода надели с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> указанный истцом период времени ответчиком не оспорен.

Согласно коммерческому предложению ООО «Фасад» общая стоимость по выполнению работ по ремонту козырька и лестницы составляет 71670 рублей.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пунктов 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу подпунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С целью определения причины повреждений нежилого помещения истца, и стоимости его восстановительного ремонта, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 08/19-86 от 30 августа 2019 года, на основании результатов проведенного исследования, фотоматериалов состояния территории в месте расположения входной группы исследуемого нежилого помещения в зимний период, характера и места расположения повреждений установлено, что причиной разрушения козырька, отделки ступенек лестницы, фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, являлись сход/падение снега и льда с кровли <адрес> по проспекту Энтузиастов города Саратова. Стоимость восстановительно - ремонтных работ козырька, отделки ступенек, фасада (крепление конструкции козырька к поверхности фасада) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 52261 рубль.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение нежилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате неудовлетворительного состояния крыши, должно нести ООО «УК «Заводчанин».

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ООО «УК «Заводчанин» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по надлежащей очистки крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи, равно как и отсутствия вины в повреждении нежилого помещения истца вследствие падения массы льда и снега с крыши дома по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, уменьшения размера материального ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не находит. Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению ущерба, а также возникновения вреда вследствие умысла истца, в материалах дела не имеется. Ответчиком также в суд не представлены доказательства имущественного положения, в силу которого возможно уменьшение размера причиненного материального ущерба.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (статья 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчиком не предоставлено в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52261 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При обращении в суд с иском Губановым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2350 рублей (чек от 09 июля 2019 года). В связи с чем, с ответчика в пользу истца предлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1767 рублей 83 копейки.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно счету ООО «Приоритет-оценка» № 08/19-86 от 26 августа 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. Соответственно с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу указанной экспертной организации следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу Губанова В. В.ича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губановой Е. В., Губанова С. В., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова