Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 24.07.2019

мировой судья Садчиков С.А.                          № 10/2-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

осужденного Марченкова В.А.,

при секретаре Тяпухиной О.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчикова С.А. от 25 июня 2019 года, по которому Марченков В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 25 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, разрешена судьба вещественных доказательств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Марченков В.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступление им было совершено 15 апреля 2019 года около 13 часов 00 минут на участке местности, расположенном <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются на основании обвинительного приговора.

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принадлежащие Марченкову В.А. генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» и угловая шлифовальная машинка марки «Зубр», должны быть признаны средствами совершения преступления, поскольку приговором установлено, что данные инструменты использовались Марченковым В.А. для распила металлической беседки на отрезки, которые он впоследствии похитил, в связи с этим указанные средства должны быть конфискованы и обращены в доход государства.

Мировым судьей при вынесении приговора не была применена конфискация имущества, а было постановлено вещественные доказательства - генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» и угловую шлифовальную машинку марки «Зубр», находящиеся у Марченкова В.А., оставить у последнего.

Судьба вещественных доказательств - генератора бензинового марки «PRORAB 2802 N» и угловой шлифовальной машинки марки «Зубр», принадлежащих осужденному Марченкову В.А., должна быть разрешена на основании ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

И.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 25 июня 2019 года в отношении Марченкова В.А. изменить, применить в отношении вещественных доказательств - генератора бензинового марки «PRORAB 2802 N» и угловой шлифовальной машинки марки «Зубр», находящихся на хранении у Марченкова В.А., конфискацию имущества и обратить их в доход государства на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Первомайского района Лазин Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Марченков В.А., заявляя, что является собственником угловой шлифовальной машинки « Зубр», а генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» принадлежит <данные изъяты> просил не применять конфискацию в отношении указанного выше имущества.

Защитник Кондауров Н.Н. поддержал позицию осужденного Марченкова В.А., дополняя, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции вопрос о собственнике генератора бензинового марки «PRORAB 2802 N» не исследовался.

Потерпевший <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направив в суд телефонограмму, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора, осужденного, защитника Кондаурова Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Марченкова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Марченков В.А. свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что    15 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты>, поехал по степям в поисках лома черного металла. Не доезжая около 3 километров до пос. <данные изъяты>, он увидел металлическую беседку, окрашенную в зеленый цвет, выполненную из металлических труб диаметром 60 мм, и уголка, которые он решил похитить. Около 13 часов 00 минут он взял из багажного отделения автомобиля бензиновый электрогенератор и угловую шлифовальную машинку, с использованием которых выдернул из земли 4 отрезка трубы длиной около 1,5 метра каждый, на которых был установлен стол. В последующем похищенное имущество сдал на скупку лома черного металла в пос. <данные изъяты>, вес составил около 320 килограммов на сумму 3 900 рублей. В настоящее время им в полном объеме возмещен ущерб путем выплаты денежных средств <данные изъяты>

Данные показания Марченкова В.А. мировой судья обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 апреля 2019 года на л.д. 7 следует, что Марченков В.А. добровольно сообщил о том, что 15 апреля 2019 года около 13 часов 00 минут совершил хищение беседки, выполненной из металлических труб и уголков.

Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 142 УПК РФ.

Как установил мировой судья, показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> являются правдивыми, их показания соответствуют показаниям, данным в ходе дознания, являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, суд обосновано взял за основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Вина Марченкова В.А. объективно подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- расчетом общей массы похищенных Марченковым В.А., металлических труб и уголков, и расчет общей стоимости похищенного лома черного металла от 08 мая 2019 года на л.д. 45, из которого следует, что общая стоимость похищенных 65 метров металлических труб и 6 метров уголка составляет 4 808 рублей 24 копейки;

- справкой ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2019 года на л.д. 44, из которой следует, что стоимость лома черного металла на 15 апреля 2019 года составляла 15 рублей;

- распиской <данные изъяты> о возмещении Марченковым В.А. ущерба, причиненного в результате кражи;

- заявлением <данные изъяты>

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, мировой судья пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Марченкова В.А. в совершении преступления.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Марченкова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Марченкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченкова В.А., мировой судья признал явку с повинной, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченкова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается таких обстоятельств.

Мировым судьей также исследовались и иные данные о личности осужденного, Марченков В.А. не работает, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повышенную общественную значимость, характер, степень общественной опасности преступления, совершенного Марченковым В.А., также учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья верно пришел к выводу, что исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, окончательное наказание Марченкову В.А. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного Марченкову В.А. в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным им содеянному.

В соответствии с положениями ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» и угловая шлифовальная машинка марки «Зубр» использовались Марченковым В.А. для распила металлической беседки на отрезки, которые он в последствии похитил.

При вынесении приговора мировым судьей было постановлено вещественные доказательства - генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» и угловую шлифовальную машинку марки «Зубр», находящиеся у Марченкова В.А., оставить у последнего.

В суд апелляционной инстанции свидетелем <данные изъяты> представлено имеющееся у нее руководство пользователя генератором бензиновым марки «PRORAB 2802 N» и чек на покупку данного имущества в сумме 12980 руб. Из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции следует, что она является собственником имущества - генератора бензинового марки «PRORAB 2802 N». 10 сентября 2017 года она сняла денежные средства в сумме 23 400 руб 40 коп с вклада, открытого в <данные изъяты> и на следующий день в гор. <данные изъяты> приобрела в магазине генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» за 12980 руб. Данным имуществом она разрешала пользоваться Марченкову В.А.

Поэтому суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что генератор бензиновый марки «PRORAB 2802 N» являлся собственностью осужденного Марченкова В.А. не установлено, мировым судьей в приговоре не приведено, материалы уголовного дела этого не содержат. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для конфискации указанного имущества - генератора бензинового марки «PRORAB 2802 N», данное имущество подлежит возвращению законному владельцу <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о конфискации угловой шлифовальной машинки «Зубр», заслуживают внимания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Как следует из материалов дела, угловая шлифовальная машинка «Зубр» признана по делу вещественным доказательством. Собственником данного имущества является Марченков В.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марченков В.А., подтвердив данное обстоятельство, пояснил, что покупал угловую шлифовальную машинку «Зубр» в 2016 году на собственные сбережения за 2800 рублей в магазине <данные изъяты>

Таким образом, угловая шлифовальная машинка «Зубр», принадлежащая Марченкову В.А., является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, мировой судья, разрешая в приговоре вопросы о вещественных доказательствах, постановил данное вещественное доказательство оставить у осужденного Марченкова В.А., как собственника данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат уголовно - процессуальному законодательству, считает, что угловая шлифовальная машинка, признанная по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о вещественных доказательствах и угловую шлифовальную машинку «Зубр», принадлежащую осужденному Марченкову В.А., конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 25 июня 2019 года в отношении Марченкова В.А. изменить.

Угловую шлифовальную машинку марки «Зубр», принадлежащую на праве собственности осужденному Марченкову В.А. конфисковать как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу генератор бензиновый марки ««PRORAB 2802 N», хранящийся у Марченкова В.А., возвратить законному владельцу <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: