Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3116/2022 ~ М-1822/2022 от 18.05.2022

Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                        <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 принят на работу в ФГКУ ЦКВГ водителем отделения автотранспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения госпиталя на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Форд Фокус государственный г.р.з. № № №, принадлежащем ФГКУ ЦКВГ на праве оперативного управления, на 82-м километре внутреннего кольца МКАД в 04 часа 40 минут, в результате неправильно выбранной скорости движения и потери контроля над управляемым автомобилем совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате наезда на металлическое ограждение автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № № № получил механические повреждения корпуса. Таким образом, был причинен материальный ущерб ФГКУ ЦКВГ.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Центральный военный госпиталь» сумму причинённого прямого действительного ущерба в размере 468 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Центральный военный клинический госпиталь» по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил иск удовлетворить. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, но возражал против взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 принят на работу в ФГКУ ЦКВГ водителем отделения автотранспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения госпиталя на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.16-23,24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Форд Фокус государственный г.р.з. № № №, принадлежащий ФГКУ ЦКВГ на праве оперативного управления на 82-м километре внутреннего кольца МКАД в 04 часа 40 минут, в результате неправильно выбранной скорости движения и потери контроля над управляемым автомобилем совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате наезда на металлическое ограждение автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № № получил механические повреждения корпуса.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь» была проведена проверка по факту ДТП (л.д.29-32), к дисциплинарной ответственности ответчик ФИО1 не привлекался.

С целью установления размера причиненного ущерба ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь» обратился к ИП ФИО5, из заключения которого следует, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д.63).

Принимая во внимание, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств наличия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, в частности договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь» справке среднемесячный заработок ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> коп.

С учетом того, что к административной ответственности работник не привлечен, поскольку не совершал административного проступка, отсутствием договора между работником и работодателем о полной материальной ответственности, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Дедовским отделением милиции Истринского УВД <адрес>, в пользу ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь», ОГРН 1037739578645, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

              В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в большем размере - <данные изъяты> отказать

              Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Дедовским отделением милиции Истринского УВД <адрес>, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено <данные изъяты>