Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-2354/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2942/2022

51RS0002-01-2022-003762-41

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению Полиэктова Е.В.,

,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Полиэктова Е.В. В обоснование заявленных требований указано, что *** финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу Полиэктова Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240147 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, проведенное ООО *** от ***, между тем, экспертом не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. Полагает выводы эксперта необоснованными, а решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Полиэктова Е.В. №*** от ***, рассмотреть дело по существу.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Полиэктов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Травников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что нет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, также представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы Полиэктова Е.В. на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, частично удовлетворены требования Полиэктова Е.В. о взыскании с финансовой организации (заявителя) страхового возмещения.

Указанным решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 240147 руб. с учетом произведенной страховщиком ранее выплаты.

При этом установлено, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством *** причинен ущерб транспортному средству *** принадлежащего Полиэктову Е.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

*** Полиэктов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца страховая организация поручила ООО *** проведение независимой технической экспертизы.

По результатам экспертизы от *** №*** ООО *** была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 96953 руб. (626853 (рыночная стоимость транспортного средства) - 529000 (стоимость годных остатков).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 96953 руб.

*** в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Полиэктова Е.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в сумме 2530,47 руб.

*** Полиэктов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 303047 руб., представив в обоснование заключение ИП ФИО2 от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 137 800 руб., с учётом износа – 605800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 728200 руб., стоимость годных остатков – 162500 руб. Величина материального ущерба по результатам экспертизы Полиэктова Е.В. составила 565700 руб. (728200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 162500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В рамках рассмотрения обращения Полиэктова Е.В. по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО №*** от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 609 900 руб., с учётом износа – 337 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 728 713,85 руб. Расчет стоимость годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требование Полиэктова Е.В.о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полиэктова Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240147 руб. с учетом выплаченной ранее страховой организацией суммы.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО *** №*** от ***, детально не рассматривает все обстоятельства ДТП от ***, что привело к завышению стоимости ремонта.

Поскольку по настоящему спору были представлены заключения трех независимых экспертов – стороны истца, страховщика и службы Финансового уполномоченного, судом по ходатайству истца назначалась к проведению судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 605 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 337 100 руб.

Таким образом, выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО *** и судебной экспертизы, проведенной ООО *** не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО *** и ООО *** определена в сумме 337100 руб., а разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет менее 10 процентов, при том, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Полиэктова Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования не направлены на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), дела об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, возмещение судебных расходы ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которые было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью снижения суммы страхового возмещения, подлежащее выплате Полиэктову Е.В., который был вынужден участвовать в рассмотрении дела. Учитывая вышеприведенные положения, согласно которым взыскание издержек в пользу заинтересованного лица возможно, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных Полиэктовым Е.В. расходов на представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, заявителем представлен договор от ***, заключенный между Травниковым А.В. и Полиэктовым Е.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязается оказать юридические услуги по защите прав и интересов Полиэктова Е.В. по делу №*** по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение указанного договора Полиэктовым Е.В. оплачена сумма в размере 25000 руб.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела интересы заинтересованного лица Полиэктова Е.В. на основании доверенности представлял Травников А.В.., который участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также представлял возражения на исковое заявление, ходатайства.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Полиэктовым Е.В., подлежат возмещению за счет заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела №*** по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защитой его интересов.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных заявителем оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявления, и, исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в условиях отсутствия представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в заявленном размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению Полиэктова Е.В., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полиэктова Е.В. судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.В. Шурухина