Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-508/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-826/2014

УИД 24RS0024-01-2014-000169-16

Материал № 13-508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25мая2023 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Дубовицкой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Дубовицкой Н. Д., свои требования мотивировало тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Дубовицкой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.Взыскать с Дубовицкой Н.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212467 руб. 14 коп..Взыскать с Дубовицкой Н.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по госпошлине 5324 руб. 67 коп.». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Э-3/2021, согласно которому право требования задолженности в отношении заемщика Дубовицкой Н.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 854,88 руб. перешло к ООО «ЭОС», в связи с чем просит заменить взыскателя на его правопреемника по указанному решении в отношении должника Дубовицкой Н.Д.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Дубовицкая Н.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Канского городского суда об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Дубовицкой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Дубовицкой Н.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212467 руб. 14 коп.. Взыскать с Дубовицкой Н.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по госпошлине 5324 руб. 67 коп.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму исполнительный лист ВС 027044244 направлен в адрес ПАО «АТБ» и получено представителем истца (взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ОСП по г. Канску и Канскому району сведениям, исполнительный лист о взыскании с Дубовицкой Н.Д. в пользу ПАО «АТБ» находится в производстве. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 365,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Э-3/2021, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда безусловно свидетельствует о несоблюдении принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.

Законодателем прямо предусмотрено, что в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства) основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора. Таким образом, в данном случае, при замене кредитора права должника не были нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика.

Так, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Приходя к выводу о наличии оснований для правопреемства, суд, руководствуясь положениями ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходит из того, что решение суда о взыскании задолженности на момент рассмотрения заявления не исполнено, срок, установленный для предъявления исполнительного документа в отношении должника Дубовицкой Н.Д.ко взысканию, не истек, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

В договоре уступки содержатся условия о передаче прав ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору № №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (заемщика) Дубовицкой Н.Д., которая взыскана решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании указанного договора цессии в судебном порядке недействительным или незаключенным не заявлялись, сведений о признании его таковым не представлены, в связи с чем, доводы заявителя, направленные на оспаривание договора уступки, несостоятельны.

На момент обращения в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве, заявителем предъявлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор цессии (об уступке права (требования)), исполнительное производство в отношении должника Дубовицкой Н.Д. не окончено, находится на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району, поэтому у суда, вопреки доводам должника, отсутствуют правовые основания для отказа вудовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Дубовицкой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Заменить взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по заочному решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении должника Дубовицкой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № №от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины – на общую сумму по решению суда – 217 791 рублей 81 копейку, с учетом произведенных удержаний врамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и остатка суммы долга,

на правопреемника – ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРН1077758117117, юридический адрес: <адрес>, часть нежилого помещения №

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Охроменко С.А.