Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-771/2021;) ~ М-721/2021 от 21.10.2021

Дело №2-73/2022

УИД 21RS0017-01-2021-001169-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                  26 января 2021 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Матрёнина Виктора Сергеевича, к Кириченко Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 500 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3, действующий в интересах Матрёнина В.С. (далее по тексту - истец) с иском к Кириченко С.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 26 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут на 618 км +310 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» в ........................ Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _____________, рег.знак № ___________ под управлением Кириченко С.С., транспортного средства _____________, рег.знак № ___________, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства _____________, рег.знак № ___________, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX 0190228937).

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО8 В соответствии с актом экспертного исследования № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _____________ (рег.знак № ___________) округленно равна 100 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости равна 14 100 рублей.

Просит:

Взыскать с ответчика Кириченко Сергея Сергеевича в пользу истца Матрёнина Виктора Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 100 400 руб.; утрату товарной стоимости в размере 14 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 руб.

В судебное заседание истец - Матрёнин В.С. и его представитель - ФИО3 не явились. От них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования поддерживают и просят их удовлетворить. Против вынесения заочного решения возражений не имеют.

Ответчик – Кириченко С.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Почтовый конверт с уведомлением вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут на 618 км +310 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» в ........................ Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _____________, рег.знак № ___________, под управлением Кириченко С.С., транспортного средства _____________, рег.знак № ___________, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства _____________, рег.знак № ___________, под управлением истца Матрёнина В.С.

В результате названного события автомобилю _____________ причинены механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Кириченко С.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Кириченко С.С., управлявший автомобилем _____________, рег.знак № ___________, за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС Кириченко С.С. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, Кириченко С.С. суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Кириченко С.С., и на ответчике Кириченко С.С. лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним представлен акт экспертного исследования ООО ИП ФИО8 № ___________ от "___" ___________ г. по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанного выше заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _____________, рег.знак № ___________, составляет 100 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика Кириченко С.С. возражений относительно размера причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 490 руб.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрёнина Виктора Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича в пользу Матрёнина Виктора Сергеевича материальный ущерб в сумме 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 100 400 рублей, утрата товарной стоимости - 14 100 рублей.

Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича в пользу Матрёнина Виктора Сергеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 3 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: