Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 17.11.2023

11-18/2023

УИД №

Мировой судья судебного участка № 100 в

Калачинском судебном районе Омской области Очеретяная А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                               г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., при секретаре Ивановой М.Н., помощнике судьи Волошиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 12 октября 2023 года по делу № по иску ООО «Киберколлект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в мировой суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 20250 рублей сроком на 30 дней, процентная ставка 365 % годовых. При выдаче займа, Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному «Пользовательскому соглашению и правилами пользования «Премиум аккаунтом» стоимость услуг пользования «Премиум аккаунтом» составила 3750 рублей. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составила 1500 рублей. За весь период Заемщиком оплачено 12745 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по процентам, 0,00 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого Истом получены права (требования) по указанному договору займа, заключенному с Ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО перед истцом составила 37882 рублей 50 копеек, из которых 20250 рублей - остаток основанного долга, 17632 рублей 50 копеек - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с Ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37882 рубля 50 копеек, из которых 20250 рублей - остаток основанного долга, 17632 рубля 50 копеек - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 48 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, вынесено решение согласно которого: «Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН: №) задолженность по договору займа в размере 37882,50 руб., из которых 20250,00 руб. - остаток основного долга, 17632,50 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 1336,48 руб.»

Не согласившись с данным решением, ФИО была подана апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что он не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, рассмотрение дела прошло без его непосредственного участия, что создало препятствие в предоставлении им доказательств, просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Киберколлект», ответчик ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела судом, ходатайств в суд не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, что означает возвращение дела к стадии судебного разбирательства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, суд должен назначить для разбирательства судебное заседание и известить о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области 04 сентября 2023 года по делу вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика отменено определением от 29 сентября 2023 г. В судебных заседаниях мирового судьи ответчик участия не принимал, несмотря на надлежащие извещения его, согласно почтовых уведомлений (л.д.34,49). После отмены заочного решения, рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В адрес ответчика ФИО направлена судебная повестка, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 53).

Представитель истца, ответчик ФИО в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов не явились, ответчиком ФИО было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое признано судом необоснованным, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Таким образом, участники процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Факт их надлежащего извещения подтвержден почтовыми уведомлениями, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика по делу.

Ссылка на создание препятствия в предоставлении ответчиком доказательств также является необоснованной, исходя из предоставленного времени при рассмотрении дела мировым судьей, возможности предоставления доказательств ФИО лишен не был, каких-либо доказательств от него в суд не поступило.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 12 октября 2023 года по делу № по иску ООО «Киберколлект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья                                                 Е.П. Дементьев