Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-214/2023;) от 19.12.2023

дело № 11-26/2024

дело № 2/6-1596/2023

УИД 16MS0191-01-2023-002441-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани, от 22сентября 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» к Алиевой Яне Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Я.А. задолженности по договору потребительского займа № 878780 от 19 декабря 2021 г., заключенному между ООО МФК «МЦК» и Алиева Я.А.

В обоснование искового заявления указано, что ответчиком Алиевой Я.А. 19 декабря 2021 г. заключён договор займа № 878780, в соответствии с которым ООО МФК «МЦК» предоставило ответчику Алиева Я.А. заём в размере 8 000 рублей сроком по 3 января 2022 г. включительно под 328,5% годовых. Алиева Я.А. обязательства по погашению суммы займа в полном объёме не исполнила, за период с 3 января 2022 г. по 10 марта 2022 г. общий размер задолженности составил 13 832 рублей.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Алиевой Я.А. задолженность по договору займа № 878780 от 19 декабря 2021 г. в размере 13 832 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 276 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 сентября 2023 г. ООО МФК «МЦК» в зачете государственной пошлины отказано в связи с ее уплатой по иным реквизитам, в заявлении о зачете государственной пошлины отказано, заявление ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Я.А. задолженности по договору потребительского займа № 878780 от 19 декабря 2021 г. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «МЦК» 2ноября 2023 г. направило в адрес суда частную жалобу на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указав, что не согласен с отказом в зачете государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаютсядокумент, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 г. между Алиевой Я.А. и ООО МФК «МЦК» заключён договор займа № 878780, в соответствии с которым ООО МФК «МЦК» предоставило ответчику Алиева Я.А. заём в размере 8 000 рублей сроком по 3 января 2022 г. включительно под 328,5% годовых. Алиева Я.А. обязательства по погашению суммы займа в полном объёме не исполнила, за период с 3 января 2022 г. по 10марта 2022 г. общий размер задолженности составил 13 832 рублей.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Алиевой Я.А. задолженность по договору займа № 878780 от 19 декабря 2021 г. в размере 13832 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 276 рублей 64 копеек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявитель прикладывает заявление о зачете государственной пошлины совместно с договором поручения на осуществление оплаты 7 февраля 2023 г., доверенностью № 135 от 28 декабря 2022 г., платежное поручение № 90210 от 29 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина по платежному поручению была уплачена по недействующим реквизитам, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о невозможности зачета государственной соглашается по следующим основаниям.

Заявитель не предоставил доказательств, установленных в части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов, подтверждающих возможность зачета государственной пошлины, а именно: в качестве доказательств уплаты государственной пошлины заявитель прикладывает платежное поручение № 90210 от 29 апреля 2022 г., которое было совершено ООО «АСВ» при подачи заявления о выдаче судебного приказа между теми же лицами, которое было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани от 27 сентября 2022 г. При этом, прикладывает договор поручения на осуществление оплаты 7 февраля 2023 г., дающий право ООО «АСВ» совершать действия по осуществлению платежных поручений. Вместе с тем, данный договор начал свое действие после осуществления платежного поручения № 90210 от 29 апреля 2022 г., а также доверенность № 135 выдана 28 декабря 2022 г. Данные документы не могут подтверждать факт наличия полномочий на осуществление оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Заявитель просит зачесть государственную пошлину в связи с возвратом ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, к заявлению о зачете государственной пошлины не приложены доказательства, что заявитель не обращался в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 27 сентября 2022 г.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО МФК «МЦК», поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани, от 22 сентября 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» к Алиевой Яне Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева