Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 от 01.06.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора ФИО57 его заместителя и помощника ФИО58. и ФИО60., соответственно, представителя потерпевшего ФИО52, подсудимых Назаренко С.Н., Колоскова М.В., Надеждина А.В. и Жирова А.А., их защитников – адвокатов ФИО53, ФИО54 и ФИО10, при секретарях Щербининой О.А. и Лифшице А.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

Назаренко С.Н. , родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

Колоскова М.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Надеждина А.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Жирова А.А. , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, выполняя в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ДД.ММ.ГГГГ годах в силу своего должностного положения и обязанностей, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командирами войсковых частей № и №, соответственно, как член приёмочной комиссии части в ДД.ММ.ГГГГ, а также по приказам от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № и его заместителя – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – последнего и командира указанного батальона, от ДД.ММ.ГГГГ – командиров войсковой части № и батальона, он нёс персональную ответственность за проверку объёма и качества выполненных работ на специальных железнодорожных вагонах войсковой части № по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, был обязан организовать должный контроль выполнения этих контрактов (качества ремонта) и надлежащую приёмку работ.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Назаренко, будучи осведомлённым о невыполнении исполнителем <данные изъяты> всего объёма работ, предусмотренного указанными контрактами, действуя из личной заинтересованности, желая скрыть свои упущения в контроле за их исполнением, а также факт невыполнения работ на сумму <данные изъяты>, не влияющих, по его мнению, на безопасность эксплуатации вагонов, создать благоприятное впечатление у командования войсковой части № о своих организаторских способностях и компетентности в вопросах контроля и приёмки работ, реализуя свои служебные функции и полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы», ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, Инструкции по организации эксплуатации и содержания подвижного состава и подъездных путей железнодорожной базы № (далее - Инструкция), введённой в действие приказом начальника <данные изъяты>, и указанных выше должностных обязанностей, скрыв от должностных лиц истинное положение вещей при выполнении работ, организовал подписание членами приёмочной комиссии актов о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, унифицированной формы № ОС-3 (далее – акт ОС-3), утверждённой постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7, ДД.ММ.ГГГГ, также организовал подписание четырёх актов ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о проведении в полном объёме технического осмотра (далее – ТО-3) пяти и деповского ремонта (далее – ДР) трёх специальных железнодорожных вагонов, приёмке работ без недостатков, представил их на подпись председателю приёмочной комиссии и утверждение командиру войсковой части №, а также соответствующий их содержанию доклад, явившийся основанием для последнего к утверждению актов ОС-3, подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, акцепта счетов, и, как следствие, в тот же период необоснованного перечисления <данные изъяты> бюджетных денежных средств в указанной сумме, что повлекло нарушение прав и законных интересов МО РФ эффективно использовать бюджетные средства, беспрепятственно получать услуги, предусмотренные перечисленными контрактами, причинило названному министерству материальный ущерб в обозначенном размере.

Колосков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> той же части, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В <адрес> в силу своего должностного положения и обязанностей, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, регламентированных ст.ст. 112-114 и 118 Устава внутренней службы ВС РФ, а также по приказам тех лет командира названной воинской части, он отвечал за организацию контроля исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, представление командованию достоверных учётно-отчётных и финансовых документов по ним, был обязан организовать надлежащую приёмку соответствующих работ, выделенные на их оплату денежные средства расходовать законно и по целевому назначению, принимать меры к предотвращению противоправных действий с ними.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Колосков, зная о невыполнении исполнителем <данные изъяты> всего объёма работ, предусмотренного указанными контрактами, действуя из личной заинтересованности, желая скрыть свои упущения в организации контроля за их исполнением, а также факт невыполнения работ на сумму <данные изъяты>, не влияющих, по его мнению, на безопасность эксплуатации вагонов, приукрасить действительное положение вещей в вопросе своевременного освоения войсковой частью № соответствующих бюджетных денежных средств, создать благоприятное впечатление у командования указанной части о своей служебной деятельности и организаторских способностях в этом вопросе, снискать его расположение и благосклонность, реализуя свои служебные функции и полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ и указанных выше должностных обязанностей, скрыв от председателя и членов приёмочной комиссии истинное положение вещей при выполнении работ, организовал подписание ими актов ОС-3 ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные акты и акты ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения о проведении в полном объёме ТО-3 четырнадцати и ДР семи специальных железнодорожных вагонов, приёмке работ без недостатков, он подписал сам как начальник финансово-экономического органа и представил командиру названной воинской части, совместно с иными отчётными и финансовыми документами по указанным контрактам, свидетельствующими о необходимости их полной оплаты, а также соответствующий этому доклад, явившийся основанием для последнего к их подписанию (утверждению) и акцепту счетов, а, как следствие, для необоснованного перечисления в тот же период ООО «СК «РОСТЪ» бюджетных денежных средств в названной выше сумме, что привело к нарушению прав и законных интересов МО РФ эффективно использовать бюджетные средства, беспрепятственно получать услуги, предусмотренные перечисленными контрактами, причинило названному министерству материальный ущерб в заявленном размере.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> войсковой части №, выполняя в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в силу своего должностного положения и обязанностей, утверждённых в тех же годах командирами войсковых частей № и №, соответственно, также по приказам тех лет командира войсковой части № и его заместителя - <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ и как член приёмочной комиссии, он нёс персональную ответственность за проверку объёма и качества выполненных работ на специальных железнодорожных вагонах по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, был обязан организовать должный контроль выполнения этих контрактов (качества ремонта) и надлежащую приёмку работ.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ годов в <адрес> Надеждин, будучи осведомлённым о невыполнении исполнителем <данные изъяты> всего объёма работ, предусмотренного указанными контрактами, действуя из личной заинтересованности, желая скрыть свои упущения в контроле за их исполнением, а также факт невыполнения работ на сумму <данные изъяты>, не влияющих, по его мнению, на безопасность эксплуатации вагонов, создать благоприятное впечатление у командования войсковой части № о своих организаторских способностях и компетентности в вопросах контроля и приёмки работ, реализуя свои служебные функции и полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 24, 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ, Инструкции и указанных выше должностных обязанностей, скрыв от должностных лиц истинное положение вещей при выполнении работ, подписал двенадцать актов ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и два акта ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № за приёмку работ, а также подписал сам и организовал подписание членами приёмочной комиссии актов проверки работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о проведении в полном объёме ТО-3 четырнадцати и ДР девяти специальных железнодорожных вагонов, приёмке работ без недостатков, представил их командиру войсковой части №, а также соответствующий их содержанию доклад, явившийся основанием для последнего к утверждению актов ОС-3, подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актов сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, акцепта счёта от ДД.ММ.ГГГГ, принятия ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом соответствующих решений и полной оплаты <данные изъяты> цен контрактов, что повлекло нарушение прав и законных интересов МО РФ эффективно использовать бюджетные средства, беспрепятственно получать весь объём услуг по названным контрактам, причинило названному министерству материальный ущерб в приведённом размере.

Жиров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ДД.ММ.ГГГГ в силу своего должностного положения и обязанностей, утверждённых в том же году своим непосредственным начальником, как член приёмочной комиссии, а также по приказам того года командиров названной воинской части и батальона он нёс персональную ответственность за проверку объёма и качества выполненных работ на специальных железнодорожных вагонах по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан организовать должный контроль его выполнения (качества ремонта) и надлежащую приёмку работ.

Во второй половине этого года в <адрес> Жиров, будучи осведомлённым о невыполнении исполнителем <данные изъяты> всего объёма работ, предусмотренного указанным контрактом, действуя из личной заинтересованности, желая скрыть свои упущения в контроле за его исполнением, а также факт невыполнения работ на сумму <данные изъяты>, не влияющих, по его мнению, на безопасность эксплуатации вагонов, создать благоприятное впечатление у командования войсковой части № о своих организаторских способностях и компетентности в вопросах контроля и приёмки работ, реализуя свои служебные функции и полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, Инструкции и указанных выше должностных обязанностей, скрыв от должностных лиц части истинное положение вещей при выполнении работ, подписал сам и организовал подписание членами приёмочной комиссии актов проверки работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о проведении в полном объёме ДР шестнадцати специальных железнодорожных вагонов, приёмке работ без недостатков, представил их командиру воинской части и соответствующий их содержанию доклад, явившийся основанием для последнего к подписанию актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, а также принятию ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом решений на оплату <данные изъяты> представленных счетов, что повлекло нарушение прав и законных интересов МО РФ эффективно использовать бюджетные средства, беспрепятственно получать весь объём услуг по названным контрактам, причинило названному министерству материальный ущерб в описанном размере.

В ходе судебного следствия каждый обвиняемый полностью возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании Назаренко, Колосков, Надеждин и Жиров, каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемых следствием деяниях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, не признали, однако, дав показания, соответствующие изложенному выше, просили квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом Назаренко сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным «специалистом-железнодорожником» воинской части, способным организовать контроль исполнения государственных контрактов по ремонту подвижного состава и оценить качество проведённых работ. Кроме того, в этот период он, как <данные изъяты> отвечал за техническое состояние, своевременное обслуживание и ремонт выгонов, был обязан организовывать проверку их технического состояния, строгий контроль за качеством ремонта. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части № ФИО13 и его заместитель-ФИО62., в ДД.ММ.ГГГГ также ФИО63 и командир батальона ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ те же ФИО64 и ФИО65, а также новый главный инженер части ФИО16 правомерно приказали ему контролировать исполнение контрактов № и №, добиться качественного выполнения робот и организовать их надлежащую приёмку. Однако, в силу служебной занятости он не справился с поставленной задачей, не смог организовать контроль за исполнением контрактов, а когда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вагоны прибыли в часть из ремонтных депо <адрес> и <адрес>, он обнаружил, что исполнителем не была проведена окраска вагонов, ремонт мебели, систем отопления и другие работы, не влияющие на безопасность их движения по железнодорожным путям. Кроме того, по докладам с железнодорожной базы и из общения с директором <данные изъяты> ФИО66 он знал о наличии подобных недостатков у вагонов, обслуживаемых ДД.ММ.ГГГГ на территории части. Понимая, что устранение этих несущественных, по его мнению, недостатков, возникших в результате низкой организации контроля за ходом работ с его стороны, потребует значительного времени, опасаясь заслуженного наказания и негативного отношения к себе со стороны командования, он организовал проверку вагонов лишь на предмет работоспособности основных узлов и агрегатов, подписание членами комиссий, доверявшими ему как специалисту и должностному лицу, соответствующих актов ОС-3 без указания недостатков, также сам подписал некоторые из них. Эти документы он представил командованию части, доложив при этом по линии ответственности о полном выполнении работ по контрактам, что явилось основанием для утверждения актов ОС-3 командиром части, подписания им актов сдачи-приёмки выполненных работ, акцепта счетов и полной оплаты контрактов.

Надеждин, дав показания относительно своих должностных обязанностей и мотивов действий, аналогичные показаниям Назаренко, заявил в суде, что не справился с правомерно возложенными на него ДД.ММ.ГГГГ годах командирами войсковой части № ФИО17 и ФИО18, а также их заместителем – ФИО69., обязанностями по организации контроля за своевременным и качественным исполнением государственных контрактов №, № и №. Поэтому, достоверно зная от представителей <данные изъяты> о существующих недостатках в проведении технического обслуживания и деповского ремонта вагонов, не влияющих, по его мнению, на безопасность их эксплуатации, он в ДД.ММ.ГГГГ лично принял вагоны по акту ОС-3, а в ДД.ММ.ГГГГ организовал их проверку только лишь на предмет работоспособности, после чего доложил командованию части о полном выполнении работ. Акты ОС-3 в ДД.ММ.ГГГГ он представил на утверждение ФИО70 совместно с актом сдачи-приёмки работ, заверив его при этом в отсутствии недостатков, аналогичным образом он поступил в ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО71. В результате чего представленные им акты были утверждены и подписаны командирами части, счета акцептованы, а контракты полностью оплачены.

В свою очередь Жиров рассказал, что также как Назаренко и Надеждин он знал о незначительных, по его мнению, недостатках проводимого в ДД.ММ.ГГГГ деповского ремонта № вагонов его части по государственному контракту №, за контроль исполнения которого и организацию приёмки работ он по устным приказам командира части ФИО72, его заместителя ФИО73 и своего непосредственного начальника – ФИО74 нёс персональную ответственность. Однако, из тех же побуждений, что Назаренко и Надеждин, о недостатках командованию не доложил, а вместо этого, организовал формальную проверку вагонов, по окончанию которой представил командованию части доклад о полном выполнении работ, послуживший основанием для подписания актов приёмки работ и принятию в МО РФ решения о полной оплате контрактов.

Колосков в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он являлся <данные изъяты>, пользовался авторитетом у командования части и в силу приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был обязан принимать меры по правомерному и эффективному расходованию выделенных части денежных средств, обеспечивать выполнение договорных обязательств, контролировать законность их оплаты. Поэтому, в отсутствии специалистов на железнодорожной базе, в целях обеспечения своевременного освоения бюджетных средств, командиры части ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ устно приказали ему контролировать исполнение работ по госконтрактам на обслуживание и ремонт специальных железнодорожных вагонов, организовать их приёмку, определив ему в помощь комиссию из военнослужащих базы - ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 Однако эти лица не смогли должным образом проконтролировать работы в железнодорожных депо городов <адрес> и <адрес>, добиться своевременного возвращения вагонов в часть и качественно их принять. Зная об этом и о том, что всех предусмотренных работ исполнитель не выполнил, но, тем не менее, желая своевременно «закрыть» эти контракты, чем заслужить одобрение командования и снискать его расположение, скрыв от членов комиссии и командования недостатки, о которых ему рассказал представитель <данные изъяты> ФИО27, считая их несущественными, в ДД.ММ.ГГГГ, до реального поступления некоторых вагонов в часть, он, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, потребовал от председателя приёмочной комиссии ФИО75 и других её членов подписать акты ОС-3 без указания недостатков. Подписал их сам <данные изъяты> и ответственный за организацию приёмки. Далее, он лично представил эти акты на утверждение ФИО76 совместно с иными отчётными и расчётными документами по контракту №, заверил его в полном выполнении работ и качественной их приёмке, обосновал необходимость акцепта счёта на их оплату, а затем, зная о несоответствии работ требованиям заказчика, принял документы к оплате и организовал перечисление бюджетных денег. Подобным же образом он поступил и при реализации контракта № в ДД.ММ.ГГГГ в бытность командиром части ФИО77, за тем исключением, что в этот раз он от членов комиссии подписать акты ОС-3 не требовал, те, невнимательно приняв вагоны не обнаружили известных ему недостатков, сами ему их принесли, а он скрыл недостатки от комиссии и командования части. В результате чего, названные контракты были незаконно оплачены в полном объёме.

Относительно <данные изъяты> рублей, полученных им от ФИО78 в ДД.ММ.ГГГГ на возмещение командировочных расходов военнослужащим, сопровождавшим вагоны к месту ремонта, Колосков уточнил, что расходы были оплачены финансовой службой части установленным порядком, а эти деньги, с ведома ФИО79 он, не видя перспектив получения нужных сумм законным способом, потратил в ДД.ММ.ГГГГ годах на хозяйственные нужды службы. В частности, выдавал подчинённым на приобретение дорогостоящих картриджей к принтерам и бумаги.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, виновность каждого из них в этом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании представитель МО РФ ФИО80 показала, что всех работ, предусмотренных перечисленными выше государственными контрактами <данные изъяты> не выполнило. Однако, в связи с противоправной деятельностью каждого подсудимого, описанной выше, министерством они были полностью оплачены, что повлекло нарушение его прав и законных интересов эффективно использовать бюджетные средства и беспрепятственно получать соответствующие услуги, а также причинило ему материальный ущерб в установленных судом размерах.

Из оглашённых в суде показаний ФИО82 (т. №) усматривается, что в ходе предварительного следствия он дал показания, согласующиеся с приведёнными выше показаниями подсудимых, в частности о том, что в связи с ограниченными сроками работ, низким уровнем их организации в ДД.ММ.ГГГГ годах он выполнял ТО-3 и ДР лишь в объёме ходовой части. Об этом он сообщил ответственным в воинских частях за контроль и организацию приемки работ Назаренко, Надеждину, Жирову и Колоскову, которые были заинтересованы в выполнении лишь основных видов работ и скорейшем «закрытии» контрактов. Он также согласовал вопрос с командованием частей об оплате его фирмой их расходов по направлению вагонов в ремонтные депо.

Будучи допрошенными судом свидетели ФИО29, бывший сотрудник <данные изъяты> и ФИО83, бывший представитель ФИО84, эту позицию последнего подтвердили.

При этом ФИО85 также показал, что по просьбе ФИО86 в ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Колоскову <данные изъяты> рублей на возмещение воинской части расходов по сопровождению вагонов к месту ремонта.

О правдивости его показаний в этой части свидетельствует отчёт <данные изъяты> (т. №) по переводам <данные изъяты>.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, техническому заданию и календарному плану к нему (пакет № №) государственный заказчик МО РФ в лице командира войсковой части № поручило генеральному подрядчику <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ТО-3 в объёме, предусмотренном руководством по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты> (далее – Руководство по ТО), <данные изъяты>, а также ДР в объёме, предусмотренном руководством по деповскому ремонту «Вагоны пассажирские цельнометаллические» № (далее – Руководство по ДР), <данные изъяты>.

Его цена составила <данные изъяты> рубля, оплату которых надлежало произвести из федерального бюджета на основании счетов после сдачи исполнителем и приёмкой заказчиком выполненных работ, оформленных актами ОС-3. При этом результат работ, не соответствующий требованиям заказчика, оплате не подлежал.

Как видно из платёжных поручений (пакет №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № полностью оплачен.

Основанием к этому явились исследованные в суде счета (пакет №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № (акцептован ФИО87) и № (акцептован ФИО88), соответственно, а также подписанные, помимо прочих членов комиссии, Назаренко (утверждены ФИО89) акты ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно (т. №).

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и его приложениями (пакет №) предусмотрено, что ФГУ «Войсковая часть №» поручает <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ТО-3 в объёме, предусмотренном Руководством по ТО, одного вагона модели <данные изъяты> (№), одного вагона модели <данные изъяты> (№) и двух вагонов модели <данные изъяты> (№ и №). Его цена составила <данные изъяты>, оплату которых надлежало произвести из выделенных МО РФ бюджетных средств на основании подписанных сторонами счетов, актов ОС-3 и актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно платёжным поручениям (пакет №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, названный контракт был оплачен.

Как установлено в результате осмотра вещественных доказательств (пакет № №), основанием к этому явились счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № (акцептован ФИО90) и №, акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (акцептован ФИО91), счета-фактуры от того же числа (подписаны ФИО92) №, четыре акта ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждены ФИО93), акты от ДД.ММ.ГГГГ № (завизированы ФИО94).

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и его приложения (пакеты № и №) указывают на то, что государственный заказчик МО РФ в лице <данные изъяты> поручил <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ДР в объёме, предусмотренном Руководством по ДР, помимо прочих, одного вагона войсковой части № модели №, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплату которых надлежало произвести после предоставления исполнителем заказчику счёта на выполненные работы, счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Этот контракт полностью оплачен по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (подписан ФИО95), счёта от ДД.ММ.ГГГГ № и счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №).

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО96 (т. №), ФИО97 (т. №) и ФИО98 (т. №), контролировать исполнение государственных контрактов по ТО-3 и ДР специальных вагонов и организовать приёмку работ по ним в ДД.ММ.ГГГГ они поручили Назаренко и тот в конце отчётного периода представил командованию части на утверждение акты и другие отчётные документы, а также доклад о полном выполнении работ и необходимости их оплаты, которая на основании этого была произведена.

В ходе осмотра распоряжения (телеграммы) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №) об организации контроля за ходом выполнения в ДД.ММ.ГГГГ соответствующего государственного контракта, проверки объёма и качества выполненных работ, установлено, что командованием войсковой части № его исполнение было возложено на Назаренко.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №) на Назаренко была возложена персональная ответственность за соблюдение соответствующих условий контракта №, качественное принятие выполненных по нему работ, оформление и проверку отчётных документов, их своевременное представление исполнителем. Он же входил и в состав комиссии по приёмке выполненных работ.

Персональная ответственность Назаренко за организацию приёмки работ подтверждается также указаниями <данные изъяты> войсковой части № на распоряжении (телеграмме) командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и письме от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №).

При этом в суде свидетель ФИО128., <данные изъяты>, сообщил, что проверка поступавших в часть вагонов, за организацию которой отвечал его начальник Назаренко, должным образом не проводилась, а акты ОС-3 были подписаны по указанию последнего.

Эта позиция ФИО99 согласуется с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО31, принимавшего участие в оформлении актов ОС-3 (т. №).

По условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом его приложений (пакет № командир войсковой части № (ФИО100) поручил <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ТО-3 в объёме, предусмотренном Руководством по ТО, <данные изъяты> а также ДР в объёме, предусмотренном Руководством по ДР<данные изъяты>.

Цена данного контракта составила <данные изъяты> рубля, оплату которых надлежало произвести из федерального бюджета на основании счетов после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком надлежаще выполненных работ, оформленных актами ОС-3. Результат работ, не соответствующий требованиям заказчика, оплате не подлежал.

Платёжные поручения (пакет №) от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, свидетельствуют о полной его оплате.

Осмотром вещественных доказательств (пакет №) установлено, что основанием к этому явились содержащие подпись Колоскова акты ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № (утверждены ФИО101), акты от ДД.ММ.ГГГГ № (подписаны ФИО102), принятые к исполнению Колосковым и содержащие его подпись счета (акцептованы ФИО103) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, а также счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и его приложения (пакет №) предусматривали, что ФГКУ «Войсковая часть №» поручило <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ДР в объёме, предусмотренном Руководством по ДР, <данные изъяты>. Его цена составила <данные изъяты> рублей, оплату которых надлежало произвести лишь за фактически выполненные работы после предоставления исполнителем заказчику сводного счёта на выполненные работы, счёта-фактуры, акта сдачи приёмки работ и актов ОС-3.

Согласно проверенному Колосковым счёту от ДД.ММ.ГГГГ № (акцептован ФИО104) и принятому финансовой службой части к оплате платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № этот контракт был оплачен заказчиком полностью (пакет №).

Об отсутствии у ФИО105 оснований на тот период к отказу в акцепте счёта свидетельствуют акты ОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие подпись ФИО3 за их проверку, акты от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №).

Допрошенный в судебном следствии свидетель ФИО106 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель приёмочной комиссии, и остальные её члены ещё до поступления в часть из депо некоторых вагонов по требованию Колоскова подписали акты ОС-3, передав их ему для отчёта перед командованием. Проведение работ в депо представителями части в ДД.ММ.ГГГГ не контролировалось, а проверка вагонов комиссией в этом и ДД.ММ.ГГГГ производилась лишь на предмет работоспособности основных узлов и агрегатов.

Эти показания ФИО107 согласуются с показаниями в суде свидетелей ФИО25 и ФИО26

Осмотр телеграммы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий требование об организации контроля за ходом исполнения госконтрактов, проверки объёма и качества выполненных работ – показал, что его исполнение было возложено на Колоскова (пакет №).

При оглашении в суде показаний свидетеля ФИО108 (т. №) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Колосков лично представил ему акты и иные документы для оплаты контракта №, заверив в полном выполнении работ.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и его приложениям (пакеты №) МО РФ в лице командира войсковой части № поручило <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ТО-3 в объёме, предусмотренном Руководством по ТО<данные изъяты>.

Цена контракта составила <данные изъяты> рубля, оплату которых надлежало произвести из федерального бюджета на основании счетов после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненных работ, оформленных актами ОС-3, и подписания ими акта сдачи-приёмки выполненных работ. При этом результат работ, не соответствующий требованиям заказчика, оплате не подлежал.

О его полной оплате свидетельствуют счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно (пакет №).

Решение об оплате принято ФИО109 на основании <данные изъяты> актов ОС-3 ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись Надеждина, - единственного представителя войсковой части № при сдаче-приёмке работ, за проверку и приёмку вагонов, акта сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащего подпись Надеждина за его достоверность (пакет №).

В соответствии с государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложениями к ним государственный заказчик МО РФ в лице <данные изъяты> поручает <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ДР в объёме, предусмотренном Руководством по ДР<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, оплату которых надлежало произвести после предоставления исполнителем заказчику счёта на выполненные работы, счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ (пакеты №).

Как видно из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № их полная оплата была произведена по решениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № (подписаны ФИО110), счетов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №).

Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО111 (т. №) и ФИО112 (т. №) видно, что Надеждин в силу своего должностного положения в ДД.ММ.ГГГГ был обязан контролировать исполнение рассматриваемых контрактов, нёс персональную ответственность за приёмку вагонов, о чём ему были даны соответствующие указания. Документы о приёмке работ без недостатков и требование их полной оплаты были представлены командованию части Надеждиным с докладом о их выполнении, в связи с чем подписаны (утверждены, акцептованы) и исполнены.

По поступившей телеграмме командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, принятой Надеждиным к исполнению, ему надлежало организовать контроль за ходом исполнения госконтрактов по ДР и ТО-3 вагонов части, проверку объёма и качества выполненных работ (пакет №).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Надеждин назначен в комиссию по приёмке работ по указанным контрактам, он же являлся ответственным за исполнение указания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об организации ремонта подвижного состава части (пакет №).

Однако, как следует из показаний в суде свидетеля ФИО113, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, ФИО114, оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО33 (т. №), ФИО115 (т. №), <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году отчётные документы о работе приёмочной комиссии под руководством Надеждина были подписаны без должной их проверки по его требованию.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и его приложениям (пакеты № и №) государственный заказчик МО РФ в лице <данные изъяты> поручил <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ДР в объёме, предусмотренном руководством по деповскому ремонту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за один вагон, оплату которых надлежало произвести после предоставления исполнителем заказчику счёта на выполненные работы, счёта-фактуры и сводного акта сдачи-приёмки работ.

Документами, содержащими сведения о полном выполнении работ и необходимости их оплаты, являются сводные акты сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № (подписаны ФИО116) и № (подписаны ФИО117), соответственно, счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, решения на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно (пакет № №).

Должными подтверждениями полной оплаты рассматриваемого контракта являются платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно (пакет № №).

На непосредственное участие Жирова в обосновании необходимости этой оплаты указывают оглашённые в суде показания свидетелей ФИО35 (т. №), командира войсковой части №, и его заместителя ФИО36 (т. №), о том, что именно он представил им акты приёмки работ, которые были подписаны и направлены совместно с другими документами для оплаты контрактов, на основании его же доклада о полном выполнении работ и их качественной приемке организованной им комиссией.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, Жиров назначен в комиссию по приёмке подвижного состава после деповского ремонта (пакет № №).

При этом её член ФИО118 сообщил суду, что в приёмке вагонов комиссия руководствовалась указаниями Жирова.

Это сообщение нашло своё подтверждение в оглашённых судом показаниях свидетелей ФИО37 (т. №), ФИО38 (т. №), ФИО39 (т. №), ФИО40 (т. №), а из оглашённых показаний ФИО119 (т. №) и ФИО33 (т. №) следует, что акт проверки члены комиссии подписали по указанию Жирова, который заверил их в полном выполнении работ.

В ходе работы комиссии экспертов – заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), с учётом данных в суде уточнений экспертов ФИО41, ФИО42 и разъяснений специалиста ФИО43 установлено, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении ТО-3 на четырёх вагонах не были произведены <данные изъяты>. При проведении ДР - <данные изъяты>. Стоимость перечисленных работ составила <данные изъяты>.

Из этих доказательств также видно, что схожие операции, но на сумму <данные изъяты> не были выполнены и при исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. При этом по последнему контракту <данные изъяты> не был заменён <данные изъяты>.

В результате эти эксперты и специалист пришли в судебном заседании к согласованному выводу о причинении МО РФ ущерба действиями Назаренко в размере <данные изъяты>, Колоскова – <данные изъяты>, Надеждина – <данные изъяты>, Жирова – <данные изъяты>.

Установленный ими перечень невыполненных работ, стоимость которых приведена выше, согласуется с описанием проводимых на вагонах работ, содержащимся в оглашённых судом показаниях свидетелей – представителей подрядных организаций и ремонтных предприятий (вагонных депо) ФИО44 (т. №), ФИО45 (т. №), ФИО46 (т. №), ФИО47 (т. №), ФИО120 (т. №) и ФИО48 (т. №).

Кроме того, уведомление (пакет №) от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке ОАО «РЖД» из ремонта вагона № содержит прямое указание на то, что он был произведён лишь в объёме ходовой части и автотормозов, а карты контроля (пакет № №) - запись проверявших вагоны войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 и ФИО122 о наличии замечаний к их покраске.

О правильности уточнённого перечня невыполненных работ и изложенной в приговоре оценки их стоимости в суде также заявил каждый из подсудимых, признавая при этом свою вину в причинении МО РФ ущерба в размерах, установленных выше.

Из послужных списков (т. №), приказов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно (т. №), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) усматривается следующее:

- Назаренко ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты>;

- Колосков ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>;

- Надеждин ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты>

- Жиров ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

Положения Инструкции предусматривают содержание подвижного состава в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу и безопасность движения, путём проведения регулярного технического обслуживания и качественного периодического ремонта.

Согласно должностным обязанностям, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № и в том же году командиром войсковой части №, начальник железнодорожной базы отвечал за техническое состояние, своевременное обслуживание и ремонт вагонов, был обязан организовывать проверку технического состояния и укомплектованность вагонов, строгий контроль за качеством ремонта подвижного состава.

В обязанности командира батальона технического обеспечения, утверждённые в ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, входила организация правильной эксплуатации военной техники батальона, проверка её наличия и состояния, строгого контроля за качеством ремонта подвижного состава предприятиями ОАО «РЖД», а также руководство батальона по вопросам, связанным с состоянием подвижного состава.

Должностные обязанности заместителя командира батальона технического обеспечения, а также заместителя командира батальона – старшего инженера батальона (применения специальных средств транспортирования и инженерного обеспечения), утверждённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, а в ДД.ММ.ГГГГ году командиром батальона войсковой части №, предусматривают ответственность этого должностного лица за техническое состояние, эксплуатацию, обслуживание и ремонт военной техники батальона (специальных вагонов), вменяют ему контроль за содержанием военной техники и другого военного имущества батальона, содержание подвижного состава в постоянной готовности к использованию по назначению, организацию и проведение его качественного и своевременного технического обслуживания, ревизий и ремонта, а с учётом требований <данные изъяты>, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление контроля качества хода оказания услуг и приёмки оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объёму, качеству и соответствию требованиям госконтрактов.

За техническое состояние, своевременное обслуживание и ремонт специальных вагонов эти должностные лица отвечают также и в соответствии со ст.ст. 132-133, 136-137 и 140-141 Устава внутренней службы в ВС РФ, соответственно, а согласно ст.ст. 112-114 и 118 этого устава, помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) ответственен за законное расходование выделенных части денежных средств.

По приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в ВС РФ», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, на финансовый орган получателя средств возлагался контроль за целевым использованием средств, правильным оформлением и своевременным представлением первичных учётных документов в финансовый орган и законностью совершаемых операций (№).

Статьей № этого приказа определено, что именно начальник финансового органа обеспечивал сохранность денежных средств, соответствие совершаемых операций законодательству РФ, контроль за движением денежных средств, эффективное расходование выделенных части денежных средств, ведение надлежащего бюджетного учёта, обязательств и хозяйственных операций, своевременный доклад командиру части отчётности, своевременное осуществление расчётов с кредиторами и дебиторами.

При этом его требования по документальному оформлению хозяйственных операций являлись обязательными для всех военнослужащих и служащих части, а без его подписи денежные и расчётные документы считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению.

Что касается оплаты государственных контрактов, то по названному приказу расчёты по ним проводились в безналичном порядке с оформлением платёжных документов по правилам, установленным Банком России (№). Согласно № этого приказа - документами, подтверждающими факт выполнения работ, являлись акты приёмки, которые, как предусмотрено ст. № Приказа, по поступлению в финансовый орган, должны были подвергаться обязательной проверке не только по форме, но и по содержанию, о выявленных же нарушениях начальнику финансового органа надлежало немедленно докладывать командиру воинской части.

Ответственность главного бухгалтера за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, предусмотрена также и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же должностным обязанностям (т. №), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, Колосков являлся <данные изъяты>, отвечал за состояние финансово-экономической работы в воинской части, своевременное и полное представление установленной отчётности. Был обязан обеспечивать эффективное расходование выделенных воинской части денежных средств, соблюдение бюджетной, платёжной, налоговой и кассовой дисциплины, своевременное осуществление расчётов с кредиторами и дебиторами, вести учёт заключаемых частью договоров, докладывать командиру части о нарушениях финансово-экономической деятельности, результатах анализа произведённых расходов.

Статьи 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывают военнослужащих и служащих ВС РФ строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, исполнять свои должностные обязанности в интересах военной службы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств даёт основание полагать, что установленные судом действия (бездействие) подсудимых, входящие в круг должностных полномочий каждого из них, совершённые ими при отсутствии обязательных условий для их совершения, причинили МО РФ материальный ущерб в указанных денежных суммах, повлекли нарушение прав министерства эффективно эти средства использовать и получать соответствующие им услуги.

Эта деятельность каждого обвиняемого, хотя и была непосредственно связана с осуществлением ими своих прав и обязанностей, но не была вызвана служебной необходимостью и объективно противоречила целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями.

В этой связи, анализируя показания подсудимых, приведённые в настоящем акте, во взаимосвязи с иными, указанными выше доказательствами, суд находит их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку, каждый из них по существу обвинения сообщил сведения, согласующиеся между собой и другими изложенными в приговоре доказательствами, а оснований для самооговора судом не усматривается.

Ссылки же подсудимых на приёмку ОАО «РЖД» вагонов из ремонта, оформленную уведомлением по форме № №, на их непричастность к инкриминируемым деяниям не указывают, поскольку каждый из них показал, что совершая инкриминируемые действия (допуская бездействие) он достоверно знал о невыполнении на этих вагонах всех предусмотренных контрактами работ, а названное уведомление само по себе является лишь формой первичного учёта ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству, которая от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей их не освобождала.

Проанализировав приведённые выше показания свидетелей в совокупности с иными, указанными в приговоре доказательствами, суд находит их достоверными и кладёт в его основу, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них по существу обвинения сообщил сведения, согласующиеся как между собой, так и с признанными достоверными показаниями подсудимых. При этом каких-либо данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела, суду не представлено, а все подсудимые в судебном заседании заявили, что показания этих свидетелей они подтверждают, у тех нет оснований говорить неправду по делу.

Что касается показаний в судебном следствии свидетеля ФИО123 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Колосков отчётных документов по контракту ему не представлял и о результатах приёмки не докладывал, то, с учётом данного последним опровержения, суд их отвергает, считая разумным довод Колоскова об объективности оглашённых в суде, приведённых в настоящем приговоре, показаниях этого свидетеля на предварительном следствии, данных по прошествии меньшего времени после исследуемых событий.

Суд также доверяет уточнениям ФИО124, ФИО125 и разъяснениям ФИО126 в судебном заседании, поскольку они имеют значительный опыт практической работы в этой области, а их позиция, связанная с определённым по делу ущербом, поддержана в суде каждым обвиняемым, согласуется с показаниями исполнителей работ (контрактов), должным образом мотивирована и обоснована. При этом доказательств, опровергающих размер ущерба, либо позволяющих усомниться в правильности его расчёта, сторонами не только не представлено, но и не заявлено, а, напротив, имеется их заявление о том, что в компетенции и объективности экспертов и специалиста они не сомневаются.

Органами предварительного следствия Назаренко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «СК «РОСТЪ», в крупном размере. Колосков, Надеждин и Жиров, каждый, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в подобных же действиях, но в особо крупном размере.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему ст. 246 УПК РФ, квалифицировал установленную в судебном следствии деятельность каждого из этих лиц по ч. 1 ст. 285 УК РФ, санкция которой является более мягкой, чем предусмотренная указанными выше нормами уголовного закона.

Он также исключил из объёма их обвинения причинение ущерба в крупном и особо крупном размере, соответственно, а из обвинений Назаренко и Колоскова - их деятельность при реализации государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

Суд вынужден согласиться с этой позицией обвинителя, поскольку в судебном следствии сторонами не представлено доказательств деятельности обвиняемых, направленной на хищение бюджетных средств и в размерах, указанных в ранних редакциях обвинения.

При этом сторона защиты подтвердила согласованную с каждым подсудимым позицию о готовности к защите от нового обвинения, а Назаренко, Колосков, Надеждин и Жиров, каждый в отдельности, заявил суду, что новое обвинение им понятно, с ним они согласны, поскольку, являясь должностными лицами, при установленных судом обстоятельствах они из личной заинтересованности действительно использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, бесспорно свидетельствующие о посягательствах подсудимых на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Вооружённых Сил Российской Федерации, суд находит их достоверными и достаточными, для обоснования вины каждого из них в содеянном.

Указанные действия Назаренко, Колоскова, Надеждина и Жирова, каждого в отдельности, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует – Назаренко и Жирова, каждого в отдельности, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Колоскова и Надеждина, каждого в отдельности, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

При назначении каждому подсудимому наказания за совершённое преступление суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Назаренко, Колоскова и Надеждина <данные изъяты>, добровольное возмещение всеми подсудимыми имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, их немолодой возраст, <данные изъяты>, наличие у каждого обвиняемого ведомственных наград, что к уголовной ответственности Назаренко, Колосков и Надеждин привлекаются впервые и ранее ни в чём предосудительном замечены не были, а Жиров не привлекался к этой ответственности до совершения рассматриваемого деяния, по военной службе в течение многих лет, по месту жительства и работы они характеризуются исключительно положительно, в содеянном раскаялись.

Учитывает суд также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным назначить каждому из них наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, что, по мнению суда, в должной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания Жирову суд также учитывает, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) в ходе судебного разбирательства в особом порядке он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком два года.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск представителей потерпевшего ФИО49 и ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении МО РФ причинённого каждым подсудимым материального ущерба суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются сведения о полном его возмещении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным возвратить их по принадлежности, а с учётом этого решения полагает возвращёнными документы и предметы, изъятые в войсковых частях и переданные им на ответственное хранение.

Учитывая, что основания избрания обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени не изменились, до вступления приговора в законную силу эту меру пресечения надлежит оставить каждому без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 и 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Назаренко С.Н. от наказания.

Колоскова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Колоскова М.В. от наказания.

Надеждина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Надеждина А.В. от наказания.

Жирова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Жирову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, который, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время, прошедшее с момента провозглашения приговора 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа Жирову А.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Назаренко С.Н., Колоскова М.В., Надеждина А.В. и Жирова А.А., каждого в отдельности, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителей МО РФ ФИО49 и ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу этого министерства с Назаренко С.Н. <данные изъяты>, Колоскова М.В. – <данные изъяты>, Надеждина А.В. – <данные изъяты>, Жирова А.А. – <данные изъяты>, отказать.

Вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в п. № обвинительного заключения на листах дела №, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности;

- документы и железнодорожные вагоны, перечисленные в том же пункте обвинительного заключения на тех же листах дела, находящиеся на ответственном хранении в воинских частях (организациях), полагать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Колесников